Ухвала суду № 139877793, 18.09.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

18 вересня 2026 р. Справа № 120/12553/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом приватного підприємства "Центр-скло" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом приватного підприємства "Центр-скло" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою від 31.08.2026 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

09.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду (суддя Жданкіна Н.В.) вже перебуває адміністративна справа №120/12285/26 за позовом ПП «Центр Скло», предметом оскарження в якій є рішення Вінницької митниці №UA401020/2026/000011/2 від 11.02.2026 про коригування митної вартості товарів. Водночас відповідач вказав, що картка відмови №UA401020/2026/000108 від 18.02.2026, яку позивач оскаржує у цій справі, стосується іншого рішення про коригування митної вартості товарів №UA401020/2026/000012/2 від 18.02.2026. З огляду на це відповідач просив залишити позов без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 240 КАС України.

16.09.2026 та повторно 17.09.2026 представником позивача до суду подано заяву про уточнення позовних вимог, в якому останній повідомив проте, що у тексті позовної заяви (п. 1.7. описової частини, п. 2 прохальної частини) допущена технічна описка, а саме у номері та даті оскаржуваного рішення. Замість номеру та дати «№UA401020/2026/000012/2 від 18.02.2026» позивачем було помилково зазначена дата «№UA401020/2026/000011/2 від 11.02.2026». В той же час до позовної заяви долучений вірний додаток (аркуш 26-28 файлу «Додаток 124.pdf»), а саме рішення про коригування митної вартості товарів №UA401020/2026/000012/2 від 18.02.2026. За текстом позовної заяви оскаржувались аргументи даного рішення. Зокрема, у пункті 18 оскаржуваного рішення митниці за кодом документа « 1101» зазначено номер митної декларації 26UA401020005867U3, такий же номер зазначено позивачем у п. 1.6. описової частини.

За наведених обставин позивач уточнив позовні вимоги (виправив допущену описку) шляхом зазначення правильної дати та номеру оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів та просив відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши подані представниками сторін заяви, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 7 ст. 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Враховуючи право позивача, визначене наведеною нормою, відповідність вказаної заяви вимогам ст. 47 КАС України, а також дотримання порядку подання відповідної заяви, суд вважає за можливе прийняти заяву про утовчнення позовних вимог до розгляду.

Таким чином, подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

З огляду на уточнення позивачем заявлених позовних вимог шляхом виправлення допущених по тексту позовної заяви описок, що, з огляду мотивувальну частину позову та додані до позовної заяви документи, не призвело до зміни предмету позову, підстави які зумовили подання стороною відповідача заяви про залишення позовної заяви без розгляду відпали.

Таким чином, подана представником відповідача заява про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, адже позивачем усунуто недоліки позовної заяви, наявність яких лягло в основу подання відповідної заяви.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представниці позивача про уточнення позовних вимог.

Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням уточнених позовних вимог, в редакції заяви від 17.09.2026 (вх. №63909/26).

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали, з поясненнями по суті заявлених уточнених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2- денний термін з дня отримання відповіді на відзив, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2- денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна