Рішення № 139877762, 09.09.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 вересня 2026 р. Справа № 120/9942/26

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П.,

за участю секретаря судового засідання Данильченко А.О.

представника позивача Шпакової Т.С.

представника відповідача Дубіцької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство "Вінницяпобутхім" (далі - позивач, ПрАТ "Вінницяпобутхім") звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Вінницькій області) про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовано прийняттям відповідачем протиправного податкового повідомлення-рішення №0088890713 від 27.03.2026 року щодо застосування до позивача штрафу у розмірі 50% ПДВ у сумі 8920900 грн. Вказується, зокрема, що через відсутність в діях платника податків складу правопорушення, відсутні підстави для застосування до платника податків штрафних санкцій.

Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву, у якому наголошувалось, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено наступні обставини справи.

Станом на 24.02.2022 року до складу учасників ПрАТ "Вінницяпобутхім" входило АТ "Невська Косметика" (резидент російської федерації), зокрема власником корпоративних прав ПрАТ "Вінницяпобутхім" (30684913) в розмірі 100%, що складало 266367 простих бездокументарних іменних акцій АТ "Невська Косметика" (резидент російської федерації).

З огляду на зазначене, 18.03.2022 року правоохоронним органами було відкрито кримінальне провадження № 22022020000000027 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 438 КК України, щодо фактів вчинення дій пов`язаних із порушенням законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. В межах вказаного кримінального провадження було розпочато досудове розслідування, вчинювались оперативно-розшукові дії, а також було накладено арешти та вилучено активи ПрАТ "Вінницяпобутхім".

Так, активи ПрАТ "Вінницяпобутхім" були арештовані в 2022 року на підставі низки ухвал слідчого судді в межах кримінального провадження № 22022020000000027.

В червні 2023 року АРМА, з електронних торгів, на підставі ухвал слідчого судді від 22.05.2023 року у справі № 757/20504/23-к та від 22.05.2023 року у справі № 757/20532/23-к, було реалізовано майно ПрАТ "Вінницяпобутхім".

Відповідно 28.06.2023 року було складено акти про реалізацію активів на електронних торгах по лотам № 5 та № 6. Переможцями електронних торгів перераховано кошти за придбані активи на рахунок АРМА, після чого грошові кошти 29.06.2023 року було розміщено на депозитному рахунку АРМА.

ПрАТ "Вінницяпобутхім" 12.07.2023 року було анульовано реєстрацію як платника ПДВ.

Рішенням ВАКС у справі № 991/5120/24 від 24.07.2024 року застосовано до Акціонерного товариства "Невская косметика" санкцію, передбачену пунктом 11 частини першої статті 4 Закону України "Про санкції", та стягнуто в дохід держави актив, який належить Акціонерному товариству "Невская косметика", а саме частку у розмірі 100% (акцій) Статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім".

Наказом Фонду державного майна України "Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" від 19.02.2025 року №274 прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 100,00% статутного капіталу приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім", що становить 26367 штук акцій.

Наказом Фонду державного майна України від 08.12.2025 року №2191 "Про затвердження результатів продажу та завершення приватизації об`єкта великої приватизації державного пакета акцій приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" затверджено результати продажу об`єкта великої приватизації державного пакета акцій розміром 100% у статутному капіталі приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім". Приватизацію об`єкта великої приватизації державного пакета акцій розміром 100% у статутному капіталі приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" завершена.

На виконання наказу ГУ ДПС у Вінницькій області від 09.05.2025 року №2223к, проведена позапланова виїзна перевірка ПрАТ "Вінницяпобутхім" під час проведення якої було донараховано штрафні санкції за податковим повідомленням-рішенням №0088890713 від 27.03.2026 року.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставин справи, суд керується наступними нормативно-правовими актами (якщо не зазначено інше, нормативні акти застосовуються в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до ст. 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством.

Згідно ст.112 ПК України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Згідно ст. 201 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

З моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, складання податкових накладних (п. 184.5 ст. 184 ПК України).

Беручи до уваги вищевикладену нормативно-правову базу, суд зазначає наступне.

Позовні вимоги позивача фактично полягають у відсутності в його діях щодо нереєстрації податкових накладних вини як обов`язкової складової податкового правопорушення згідно приписів ст. 109 ПК України.

Судом встановлено, що останнім днем для реєстрації податкових накладних на реалізацію АРМА сировини та готової продукції ПрАТ "Вінницяпобутхім", відповідно до приписів ст. 201 ПК України, було 15.07.2023 року.

Водночас, 12.07.2023 року (тобто - до настання граничного строку подачі податкових накладних) анульовано свідоцтво ПДВ ПрАТ "Вінницяпобутхім", що в силу п. 184.5 ст. 184 ПК України зробило неможливим подачу на реєстрацію податкові накладні.

Тобто, якщо реєстрація платника ПДВ анулюється, то така особа втрачає права на складання та реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Таким чином, штрафна санкція за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних не може застосовуватися у випадку, коли реєстрацію особи як платника ПДВ анульовано до спливу граничного строку реєстрації податкових накладних, адже після анулювання така особа не може в силу вимог ПК України здійснити реєстрацію податкових накладних, хоча могла мати для цього ще час.

Суд також враховує посилання позивача на роз`яснення ДПС України в системі ЗІР стосовно того, що якщо реєстрацію платника ПДВ - продавця анульовано до сплину терміну реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН, визначеного п. 201.10 ст. 201 ПКУ, то штрафна санкція до такого платника не застосовується.

Обґрунтованим є посилання позивача на постанову від 02.07.2019 року у справі № 826/10414/16, у якій Верховний Суд виснував, що наявність статусу платника податків при дотриманні платником при реєстрації податкових накладних інших вимог є передумовою виконання самого обов`язку, а анулювання реєстрації платника позбавляє його технічної можливості здійснити дії з реєстрації податкових накладних.

Відтак, враховуючи втрату позивачем права на реєстрацію податкових накладних до сплину граничного терміну можливості їх зареєструвати, роз`яснення ДПС України та Верховного Суду, застосування до Скаржника штрафних санкції є неправомірним.

Відповідно до п.п. 70 та 71 Рішення ЄСПЛ у справі "Рисовський проти України" "суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" "Онер`їлдіз проти Туреччини" "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" та "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах "Лелас проти Хорватії", "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" та "Беєлер проти Італії").

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі "Москаль проти Польщі"). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки"). Тобто, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії"). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися саме на державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", у справі "Ґаші проти Хорватії", та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia).

Превентивним засобом недотримання законодавцем верховенства права є впровадження та існування в Україні принципу презумпції правомірності рішень платника податку ("in dubio pro tributario").

Крім того, за змістом рішень ЄСПЛ у справах "Вєренцов проти України", "Кантоні проти Франції" відповідальність за подолання недоліків законодавства, правових колізій, прогалин, інтерпретаційних сумнівів лежить в тому числі й на судових органах, які застосовують та тлумачать закони. Роль судового рішення, покладена на суди, полягає саме в тому, щоб розвіяти такі сумніви щодо тлумачення, які залишаються, беручи до уваги зміни в повсякденній практиці.

Отже, з урахуванням викладених обставин та наведених норм матеріального права, розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано покладений на нього обов`язок доказування правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ПрАТ "Вінницяпобутхім" підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" (вул. Академіка Янгеля, 4, м. Вінниця, ЄДРПОУ 30684913) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Василенка Костянтина, буд. 21, ЄДРПОУ 44069150) про визнання протиправним та скасування рішення, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № 0088890713 від 27.03.2026 року в частині застосування до Приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" штрафу у розмірі 50% ПДВ в сумі 8920900 грн.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 26624 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович