Ухвала суду № 139877750, 14.09.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

14 вересня 2026 р. Справа № 120/18038/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Остаповича Т.Ю.

представника позивача: Карповича А.П. (приймає участь в режимі відеоконференції ),

представника відповідача: Хоменчук К.Л.,

представника третьої особи: Кудінової О.М. (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури та Зарічний районний суд міста Суми про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури та Зарічний районний суд міста Суми про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 05.01.2026 відкрито провадження в справі, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25.06.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

10.08.2026 (вхід. №54743/26) представником позивача Карповичем А.П. подано заяву, у якій представник просить повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №120/18038/25 та призначити підготовче судове засідання для вирішення заявлених представником позивача ОСОБА_1 Карповичем А.П. процесуальних клопотань, у тому числі щодо виклику свідків, витребування та дослідження доказів, а також інших питань, необхідних для належної підготовки справи до розгляду по суті. Викликати і допитати у судовому засіданні під присягою в якості свідка суддю Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 10.08.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача Карповича А.П. про повернення до стадії підготовчого провадження в справі № 120/18038/25 та залишено без розгляду клопотання представника позивача Карповича А.П. про виклик в судове засідання як свідка ОСОБА_3 .

Після проголошення в судовому засіданні 10.08.2026 року вище зазначеної ухвали суду ( вступної та резолютивної частин ), представником позивача Карповичем А.П. заявлено усний відвід головуючій судді Заброцькій Л.О. та зазначено, що для подання письмового обґрунтування заявленого відводу представнику потрібен додатковий час. Також наголошено, що підстави для відводу виникли саме в цьому судовому засіданні, а тому відвід не міг бути заявлений раніше.

В зв`язку з неможливістю вирішити відповідне процесуальне питання в судовому засіданні 10.08.2026 року було оголошено перерву до 11:00 год. 17.08.2026 та надано представнику позивача можливість подати обґрунтовану письмову заяву про відвід судді.

Станом на 11:00 год. 17.08.2026 року від представника позивача не надійшло до суду письмового обґрунтування заявленого відводу. При цьому, в судовому засіданні 17.08.2026 представник позивача Карпович А.П. підтвердив не направлення на адресу суду відповідної письмової заяви з обґрунтуванням підстав відводу, зазначивши, що така не була направлена через недостатність часу та відсутність можливості, що пов`язано з складною безпековою ситуацією в місті, де проживає представник позивача, постійними ворожими обстрілами та знеструмленням внаслідок ракетно дронових атак.

Разом з тим, представник позивача наполягав на заявленому відводі та усно виклав його обґрунтування у судовому засіданні 17.08.2026.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою суду від 17.08.2026 заяву представника позивача Карповича А.П. про відвід судді Заброцькій Людмилі Олександрівні в адміністративній справі №120/18038/25 передано для вирішення іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвалою від 18.08.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Заброцької Людмили Олександрівни у адміністративній справі №120/18038/25 та адміністративну справу передано для продовження розгляду.

Представником позивача 02.09.2026 подано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

У судовому засіданні 02.09.2026 суд, усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, вирішив відкласти судове засідання на іншу дату та час.

Поряд з цим, 10.08.2026 представником позивача також було подано інше клопотання за вхід. №54756/26, у якому представник позивача Карпович А.П. просить повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 120/18038/25 та призначити підготовче судове засідання для вирішення заявлених представником позивача ОСОБА_1 Карповичем А.П. процесуальних клопотань, у тому числі щодо виклику свідків, витребування та дослідження доказів, а також інших питань, необхідних для належної підготовки справи до розгляду по суті. Викликати і допитати у судовому засіданні під присягою в якості свідка суддю Зарічного районного суду міста Суми Клімашевську Ірину Валентинівну.

У судовому засіданні 14.09.2026 представник позивача підтримав подане 10.08.2026 клопотання.

Представник відповідача та представник третьої особи заперечували щодо задоволення клопотання представника позивача.

Вирішуючи питання, поставлене в поданій представником позивача Карповичем А.П. заяві, про повернення до стадії підготовчого провадження в справі № 120/18038/25 суд зазначає таке.

Згідно з приписами статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Частиною другою статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заявником 10.08.2026 подано клопотання за вхід. №54756/26 про повернення до стадії підготовчого провадження в цій справі та призначення підготовчого засідання, яке обгрунтовано тими ж обставинами та підставами, що і клопотання від 10.08.2026 за вхід. №54743/26, яке вже вирішено судом ухвалою від 10.08.2026, то суд доходить висновку, що подане клопотання 10.08.2026 (вхід. №54756/26) є очевидно безпідставним та необґрунтованим, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Щодо клопотання представника позивача про виклик в судове засідання як свідка ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Мотивуючи клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 представником позивача, зокрема, зазначено, що предметом позову у справі є визнання протиправним і скасування рішення КДКА Вінницької області про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 за ухвалою колегії суддів Зарічного районного суду м. Суми від 26.06.2023 року у справі № 592/881/23. Підставою для незаконного порушення щодо адвоката ОСОБА_1 дисциплінарної справи та незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності стала ухвала колегії суддів Зарічного районного суду міста Суми у складі: головуючого судді - Сороки Марини Ревазівни, суддів: Янголя Євгенія Васильовича, Клімашевської Ірини Валентинівни від 26.06.2023 у справі № 592/881/23. Представник позивача зазначає, що мотивувальна частина ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2023 року містить низку істотних внутрішніх суперечностей щодо поведінки адвоката ОСОБА_1 , при чому частина категоричних висновків суду не лише не підтверджується викладеними в цій самій ухвалі фактичними обставинами, а безпосередньо вступає з ними у логічну суперечність, істотна суперечність міститься й у фінальному правовому висновку ухвали.

Відтак, оскільки вказана ухвала, на думку представника позивача, містить неточності та суперечності, то такі мають бути усунуті, і, на думку представника позивача, способом усунення таких суперечностей є допит як свідка судді ОСОБА_4 , яка приймала участь в постановленні зазначеної ухвали.

Надаючи оцінку поданій заяві про виклик свідка, суд виходить з такого.

Відповідно до приписів статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Представником позивача зазначається, що його було залучено як представника позивача Криворучко Л.С. після закінчення підготовчого засідання і призначення справи до судового розгляду по суті, а саме 28.07.2026, з матеріалами справи він офіційно ознайомився із 28.07.2026, обставини за яких необхідно викликати свідка представнику стали відомі після 28.07.2026.

Щодо таких доводів суд зауважує, що відповідно до частин 1 та 2 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Суд наголошує, що статтею 60 КАС України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

При цьому, суд констатує, що до вступу у справу представника позивача Карповича А.П. позивач ОСОБА_1 особисто брала участь у судовому процесі, зокрема під час проведення підготовчого провадження в справі, і мала змогу скоростатися правом подати відповідні клопотання, в тому числі і щодо виклику свідків. Так, в ході підготовчого провадження позивачем ОСОБА_1 було подано ряд заяв та клопотань, які були розглянуті та вирішені судом.

Суд зазначає, що положеннями КАС України визначено випадки в яких розгляд адміністративної справи починається або може починатися спочатку, разом з тим, в цій справі таких обставин не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 КАС України клопотання та заяви учасника справи з питань, визначених у частині третій цієї статті, подані після закриття підготовчого засідання, залишаються без розгляду, за винятком випадків, коли вони стосуються доказів, поданих після закриття підготовчого засідання.

Статтею 204 КАС України встановлено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд зауважує, що вступ в справу представника позивача Карповича А.П. не є підставою для розгляду адміністративної справи спочатку та не є обставиною, яка б свідчила про поважність причин не заявлення відповідних клопотань у підготовчому провадженні, при цьому суд наголошує, що позивач ОСОБА_1 особисто брала участь у судовому процесі.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання представника позивача Карповича А.П. про виклик в судове засідання як свідка ОСОБА_4 .

Крім того, суд вважає за необхідне додатково звернути увагу, що статтею 66 КАС України визначено перелік осіб, які не можуть бути допитані як свідки, і суд зауважує, що згідно з п. 4 ч. 1 вказаної статті не можуть бути допитані як свідки судді та присяжні - про обставини обговорення питань, що виникли під час ухвалення судового рішення, або про інформацію, що стала відома судді під час врегулювання спору за його участю.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про виклик в судове засідання як свідка ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 167, 204, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання представника позивача Карповича А.П. про повернення до стадії підготовчого провадження в справі № 120/18038/25.

Залишити без розгляду клопотання представника позивача Карповича А.П. про виклик в судове засідання як свідка ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 17.09.2026.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна