Ухвала суду № 139877712, 18.09.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

18 вересня 2026 р. Справа № 120/14180/26

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства оборони України (просп. Повітряних Сил, 6, м. Київ, 03168, код ЄДРПОУ 00034022), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спор, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП невідомий) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спор, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позивачка обґрунтовує позовні вимоги тим, що є дочкою загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 , що підтверджено рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2025 у справі № 703/3491/25, яке набрало законної сили. Відтак, на її думку, вона належить до визначеного законом кола осіб, які мають право на одержання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця.

Позивачка зазначає, що Міністерство оборони України ще до прийняття рішень про розподіл допомоги було обізнане про існування судових проваджень щодо встановлення її батьківства та можливість виникнення у неї права на відповідну частку допомоги, однак не з`ясувало ці обставини та визначило коло одержувачів без її врахування.

На переконання позивачки, відмова у призначенні допомоги з мотивів того, що її загальний розмір уже було розподілено між іншими одержувачами, є протиправною, оскільки попередній розподіл коштів не припиняє та не скасовує її законного права на рівну частку допомоги.

У зв`язку з цим позивачка вважає, що відповідач був зобов`язаний визначити належну їй частку одноразової грошової допомоги та забезпечити її виплату, а тому просить визнати протиправним і скасувати рішення Комісії МОУ від 03.07.2026 № 44/в у частині відмови та зобов`язати Міністерство оборони України призначити їй належну рівну частку допомоги.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходив з наступного.

У відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, яку не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, подана з додержанням вимог встановлених статтями 160, 161, 172 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Надаючи оцінку заявленому представником позивачки клопотанню про витребування додаткових доказів, враховую наступне.

Так, положеннями ч. 4 ст. 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2 статті 72 КАС України).

Відповідно до приписів ч.ч. 6-9 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Так, предметом спору у цій справі є правомірність рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформленого протоколом від 03 липня 2026 року № 44/в, у частині відмови ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю її батька військовослужбовця ОСОБА_4 .

Водночас із позовної заяви вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення відповідач визначив те, що кошти одноразової грошової допомоги раніше були розподілені між іншими одержувачами.

За таких обставин суд вважає, що для вирішення питання про правомірність оскаржуваного рішення необхідно надати оцінку саме обставинам, які були покладені відповідачем в основу такого рішення, а також перевірити дотримання ним установленого законодавством порядку розгляду заяви позивачки та прийняття відповідного рішення.

Разом з тим, заявлене позивачкою клопотання про витребування у Міністерства оборони України копій заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , усіх матеріалів, на підставі яких визначалося коло одержувачів допомоги та розмір їх часток, документів щодо фактичного виконання рішень Комісії, у тому числі відомостей про суми, фактично виплачені зазначеним особам, дати та розміри платежів, залишок невиплачених сум тощо, спрямоване на встановлення обставин, які безпосередньо не стосуються оцінки правомірності спірного рішення в межах заявлених позовних вимог.

Сам по собі факт призначення чи фактичної виплати одноразової грошової допомоги іншим особам, як і розмір проведених на їх користь виплат, не визначає правомірності рішення Комісії від 03.07.2026 № 44/в, яке є предметом оскарження у цій справі. Зазначені обставини можуть мати значення для подальшого виконання судового рішення у разі задоволення позову, однак не є необхідними для вирішення питання про законність оскаржуваного рішення.

При цьому суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами є лише ті дані, на підставі яких суд встановлює обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, витребуванню підлягають лише докази, які мають значення для предмета доказування у конкретній справі.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що витребування зазначених у клопотанні доказів на цій стадії судового розгляду не є необхідним для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування у справі, а тому у задоволенні клопотання представника позивачки про витребування додаткових доказів слід відмовити.

Водночас суд звертає увагу, що відмова у витребуванні зазначених доказів не перешкоджає суду, у разі виникнення в ході розгляду справи необхідності у встановленні відповідних обставин, витребувати докази з власної ініціативи в порядку частини четвертої статті 9 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі та її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262 КАС України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спор, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Жданкіною Наталією Володимирівною одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст. 262 КАС України).

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2- денний термін з дня отримання відповіді на відзив, у разі наявності таких.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2- денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати третім особам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна