Рішення № 139877683, 18.09.2026, Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 737/374/26

Провадження № 2/737/359/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18 вересня 2026 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Решітько А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНЕРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНЕРА ФІНАНС» звернулося до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 19.12.2025 між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНЕРА ФІНАНС» укладено договір факторингу №19122025/1, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНЕРА ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від «19» грудня 2025 року до договору факторингу №19122025/1, ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНЕРА ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

25.02.2025 між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 277663 про надання коштів на умовах фінансового кредиту, який був укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який прирівнюється до власноручного підпису.

За умовами кредитного договору Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором на наступних умовах:

Сума виданого кредиту склала 4000,00 грн. Дата надання кредиту: 25.02.2025 року. Строк кредиту : 90 днів. Валюта кредиту: UAH. Відсоткова ставка 0,72 % (процентів) на добу

Станом на 20.02.2026 загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 7592,00 грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 4000,00 грн; простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 2592,00 грн. Послуги з надання, обслуговування і повернення кредиту в порядку п. 1.4 Договору складають 1000,00 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНЕРА ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 277663 від 25.02.2025 в розмірі 7592,00 грн, судовий збір в розмірі 2 662,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 15 500,00 грн.

Позовна заява надійшла до суду 18.06.2026. Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 25.06.2026, після встановленя зареєстрованого місця проживання відповідача, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві наявне клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача до суду.

ОСОБА_1 у судові засідання 24.07.2026 та 18.09.2026 не з`явилась, за місцем реєстрації судові виклики та повідомлення не отримує, за даними поштового оператора відсутня за вказаною адресою. Оголошення про виклик відповідача до суду розміщене на офіційному вебпорталі Судової влади.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України судом вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов таких висновків.

25.02.2025 ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 підписали індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту № 277663 (а.с. 17-22).

Згідно з п. 1.1. цього договору Товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 4000 грн на умовах строковості, зворотності, платності (далі кредит), а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2. договору кредит надається строком на 90 днів, тобто до 25.05.2025. Але в будь якому випадку договір діє до повного його виконання сторонами. Клієнт не має права ініціювати укладення додаткового договору для продовження строку кредитування та/або строку виплати кредиту, установлених договором.

За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 262,8 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 0,72 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована. Без письмової згоди клієнта Товариство не має права збільшувати фіксовану процентну ставку за договором. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 14 днів (згідно з п. 1.3 договору).

За послуги з надання, обслуговування і оперення кредиту клієнт сплачує Товариству комісію у розмірі 25% від суми фінансового кредиту.

Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. Датою укладення цього договору вважається дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта (відповідно до п. 1.5, 1.6 договору).

Згідно з довідкою про ідентифікацію клієнт ОСОБА_1 ідентифікована Товариством, акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) здійснювалося в інформаційно-комунікаційній системі https://www.cly.com.ua/) одноразовим ідентифікатором KL3161, дата відправки ідентифікатора позичальнику 25.02.2025, номер телефону НОМЕР_1 (а.с. 13).

Відповідно до підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів, наданого ТОВ «ПрофітГід» в рамках договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів № ПГ-1 від 30.09.2020 та на підставі платіжної інструкції (замовлення) відправника, ТОВ «ПрофітГід» було здійснено грошовий переказ 25.02.2025 о 09:02 на суму 4 000 грн на номер платіжної картки НОМЕР_2 , емітент MONOBANK (UNIVERSAL BANK ), призначення переказу - видача кредиту 2777663 (а.с. 30).

Таким чином, ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти відповідно до умов укладеного договору позики, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про укладення відповідачем вказаного кредитного договору та отримання нею грошових коштів.

ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ТОВ «ФК «ВЕНЕРА ФІНАНС» 19.12.2025 уклали договір факторингу № 19122025/1 (а.с. 23-25).

ОСОБА_1 значиться у реєстрі боржників до договору факторингу № 19122025/1 від 19.12.2025, загальна сума заборгованості 7592,00 грн, з них борг за тілом кредиту 4000,00 грн, борг за відсотками 2592,00 грн, борг за комісією - 1000,00 грн (а.с. 12).

Розрахунок первісного кредитора суми боргу за кредитним договором суду не наданий.

Згідно з випискою з особового рахунку ОСОБА_1 , який ведеться ТОВ ФК «ВЕНЕРА ФІНАНС», прострочена заборгованість відповідача за сумою кредиту становить 4000,00 грн, прострочена заборгованість за процентами становить 2592,00 грн, прострочена заборгованість за комісією 1000,00 грн (а.с. 11).

Комісія у розмірі 25% від суми фінансового кредиту 4000,00 грн становить 1000,00 грн.

Перевіряючи правильність нарахуванні процентів за користування кредитом, суд виходив з такого розрахунку: 4000,00 (сума кредиту) х 0,72% (проценти за користування кредитом за один день) х 90 (днів)=2592,00 грн. Таким чином, розмір заявлених до стягнення відсотків повністю відповідає умовам кредитного договору.

Оцінюючи форму правочину, суд виходить із того, що за змістом статей 205, 207 ЦК України електронна форма є різновидом письмової форми правочину. Договір вважається укладеним у письмовому вигляді, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох електронних документах, а воля сторін виражена за допомогою електронних засобів зв`язку. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 та від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19.

Порядок укладення таких договорів регулюється спеціальними нормами Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до статей 11, 12 цього Закону електронний договір укладається шляхом обміну пропозицією (офертою) та її прийняттям (акцептом). Особа, яка приймає пропозицію, підписує електронний правочин шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором алфавітно-цифровою послідовністю даних, що надсилається іншій стороні договору. Одноразовий ідентифікатор отримується особою внаслідок реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції (Закон України «Про електронну комерцію»).

Відповідач пройшла процедуру реєстрації та верифікації на офіційному вебсайті кредитодавця, де відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» мав змогу ознайомитися зі схемами кредитування. Кредитний договір підписала шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який отримала від кредитодавця.

Така дія з боку відповідача є аналогом її власноручного підпису в розумінні Закону України «Про електронну комерцію», свідчить про повне та безумовне прийняття всіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України) та підтверджує волевиявлення на виникнення зобов`язальних правовідносин. Правомірність та обов`язковість виконання договору, укладеного у такий спосіб, підтверджується сталою судовою практикою, зокрема постановами Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

Отже, договір був укладений у передбачений законом спосіб, є чинним, дійсним та обов`язковим для виконання сторонами згідно зі статтею 629 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правова природа та умови такого відступлення визначені спеціальними нормами статей 1077, 1078 ЦК України, які регулюють відносини факторингу (чинними на час укладання договору факторингу). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога).

Згідно зі статтею 1081 ЦК України (чинною на час укладання договору факторингу) клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Відповідно до частини першої статті 1082 ЦК України (чинною на час укладання договору факторингу) боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги із визначенням цієї вимоги та зазначенням фактора, якому має бути здійснений платіж.

З огляду на викладене, позивач у встановленому законом порядку набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 277663 від 25.02.2025.

Вирішуючи питання про обґрунтованість стягнення заявлених сум, суд виходить із загальних засад виконання цивільно-правових зобов`язань.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Матеріалами справи підтверджується, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання в повному обсязі, забезпечивши перерахування суми кредиту на платіжну картку відповідача. Натомість ОСОБА_1 у передбачений договором строк кошти не повернула та проценти за користування грошовими коштами не сплатила, чим порушила зобов`язання за договором.

Відповідач не скористалася своїм процесуальним правом на подання відзиву, а матеріали справи не містять жодних доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок або свідчили про повне чи часткове погашення боргу. За таких обставин позовні вимоги ТОВ «ФК «ВЕНЕРА ФІНАНС» є доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «ВЕНЕРА ФІНАНС» задоволено в повному обсязі, судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви в розмірі 2662,40 грн, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача.

Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем додано договір № 09/04/2026 про надання правової допомоги від 09.04.2026, довіреність на ім`я адвоката Пархомчука С. В. від 09.04.2026, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 8096/10 від 18.07.2019, акт отримання правової допомоги від 25.08.2026 та платіжна інструкція на переказ АБ «ПАРХОМЧУК І ПАРТНЕРИ» 15500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Здійснюючи розподіл судових витрат на підставі частини третьої статті 141 ЦПК України, суд зобов`язаний оцінювати заявлені до стягнення суми на предмет їхньої обґрунтованості, розумності та пропорційності, що не позбавляє суд правомочності обмежити розмір відшкодування, якщо заявлені витрати є очевидно надмірними, фіктивними або несправедливими, оскільки протилежне порушувало б загальні засади цивільного судочинства та публічний порядок.

В акті про отримання правової допомоги від 25.08.2026 в послузі "Інші клопотання, заяви до суду, складання процесуальних документів, моніторинг "Єдиного державного реєстру судових рішень" зазначено суму 4500 грн. Втім, крім позовної заяви, єдина заява, яка була направлена до суду від сторони позивача - це заява про розподіл судових витрат, прохальна частина якої і сума, заявлена до стягнення повністю дублюються у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, справа розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, обсяг позовної заяви 5 аркушів, всі долучені до справи документи (копії) не потребували витребування, перебувати у розпорядженні позивача. Судова практика у цій категорії справ є сталою, справа не вплинула на репутацію сторони і не викликала публічного інтересу.

Суд вбачає очевидну та глибоку диспропорцію між ціною позову та розміром заявлених адвокатських витрат. Ціна позову (сума заборгованості, що підлягає стягненню) становить 7 592,00 грн, тоді як заявлені витрати на правничу допомогу складають 15 500,00 грн, що більш ніж у два рази перевищує суму самого матеріального спору, що засадам розумності та справедливості очевидно не відповідає, а звернення позивача до суду призводить до збитків замість отримання доходу.

Покладення на відповідача обов`язку відшкодувати витрати на послуги представника у розмірі, який суттєво перевищує суму стягнутого основного боргу у типовій малозначній справі суперечитиме принципам пропорційності та засадам розумності й справедливості і стане невиправдним тягарем для відповідача.

Враховуючи викладене, характер спірних правовідносин, обсяг фактично виконаної адвокатом роботи з підготовки позовної заяви, а також критерій реальності й розумності витрат, суд приходить до висновку, що належним чином обґрунтованим та пропорційним до результату розгляду справи є розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 7681, 141, 247, 258, 259, 263265, 280284 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНЕРА ФІНАНС» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНЕРА ФІНАНС» (ЄДРПОУ 43561872, юридична адреса: 03115, м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, офіс 703) заборгованість за Кредитним договором № 277663 від 25.02.2025 в розмірі 7592 (сім тисяч п`ятсот дев`яносто дві) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНЕРА ФІНАНС» судовий збір в розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Куликівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 18 вересня 2026 року.

Суддя Н. Ю. Рубаненко