Рішення № 139877545, 17.09.2026, Літинський районний суд Вінницької області

Справа № 137/903/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2026 р.

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.,

за участі секретаря судового засідання Хижук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Літин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позиція позивача

ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики №72328763 в розмірі 28000,00 грн, з яких: 7000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 21000,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Також, просили стягнути з відповідача на їх на користь суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Позовні вимоги представник мотивує тим, що 14.12.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №72328763 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7000,00 грн, строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 2.5 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису WPb2PoMi6b, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1) у порядку визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». Позикодавець, на виконання договору позики №72328763 від 14.12.2022, передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 7000,00 грн за посередництвом платіжної системи ТОВ «ФК Фінекспрес». Зазначає, що у договорі позики встановлено строк позики 30 днів, однак у самому договорі позики наявні умови щодо пролонгації або автопролонгації строку користування позикою. Умовами, які передбачені у Правилах, строк пролонгації обмежено 90 календарними днями. Отже, укладаючи договір позики, сторони узгодили порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування ним поза межами строку кредитування. Враховуючи викладені вище умови договору позики №72328763 від 14.12.2022, заборгованість відповідача за договором позики складає 28000,00 грн, зокрема: 7000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 21000,00 грн - сума заборгованості за відсотками. 03.04.2023 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу №033-030423 від 03.04.2023, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі, за договором позики №72328763 від 14.12.2022. 05.12.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» уклали договір факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі, за договором позики №72328763 від 14.12.2022. Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за договором позики та заборгованості за процентами не виконав ні перед позикодавцем/первісним кредитором, ані перед позивачем/фактором - ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», що набуло право вимоги за договором позики №72328763 на підставі договору факторингу.

Позиція відповідача

Представником відповідача-адвокатом Пузіним Д.М. подано відзив на позовну заяву, у якому просив позов у задоволенні позову ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення 28000,00 грн заборгованості відмовити повністю.

Відзив мотивований тим, що позивач подав документ ТОВ «ФК «Фінекспрес», що названий копією платіжної інструкції/операції і був підписаний 27.02.2026. Він містить технічні реквізити операції 14.12.2022 на 7000,00 грн, проте первинний доказ зарахування на рахунок позичальника має оцінюватися у співставленні з інформацією обслуговуючого банку одержувача. Банківська виписка за 14.12.2022 показує велику кількість різних операцій. Серед них є зарахування 7000,00 грн з описом «TRZ*A2C». Цей запис не містить назви первісного кредитодавця, не містить назви платіжного посередника, номера замовлення 19125397, ідентифікатора 000221140259 або коду авторизації 226529, наведених у документі «Фінекспрес», та не містить призначення платежу «за договором №72328763». Позивач стверджує, що 03.04.2023 первісний кредитор ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» уклав з ТОВ «Сіроко Фінанс» договір факторингу №033-030423, а право вимоги до відповідача перейшло за витягом з Реєстру прав вимог №04/05/23 від 04.05.2023. У матеріалах є багатосторінкова копія договору, фрагменти реєстру та платіжна інструкція №1278 від 06.06.2024 на 19769,00 грн із призначенням «Сплата фінансування згідно реєстру, Договір Факторингу №033-030423 від 03.04.2023». У реєстрі навпроти відповідача зазначено договір №72328763, тіло 7000,00 грн, проценти 21 000,00 грн, загальна вимога 28000,00 грн та показник 463,40 грн. Реєстр доказує лише те, який обсяг вимоги сторони факторингу мали намір передати. Якщо первісний кредитор не мав права на договірні проценти після 13.01.2023, така частина вимоги не могла стати законною лише через її включення до реєстру. Окремого дослідження потребує момент переходу права вимоги, повнота реєстру та зв`язок платіжної інструкції №1278 від 06.06.2024 з конкретним реєстром. Платіж здійснено більш ніж через рік після дати реєстру 04.05.2023. Другий етап правонаступництва позивач обґрунтовує договором факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП». Позов прямо посилається на пункт 2.1.3 цього договору, за яким перехід права вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимоги. У матеріалах наявний Реєстр прав вимог №05/12/25 від 05.12.2025 та платіжна інструкція №579936556.1 від 05.12.2025 на 6792131,40 грн із призначенням платежу за цим договором і реєстром. Ця сукупність документів формально підтверджує існування правочину між двома фінансовими компаніями та фінансування. Водночас для вимоги саме до ОСОБА_1 вирішальним є не загальна оплата портфеля, а доказ того, що ТОВ «Сіроко Фінанс» на 05.12.2025 саме мало чинне право вимоги до відповідача в обсязі, який передало позивачу. Якщо на попередньому етапі не доведено виникнення вимоги або її обсяг, другий договір факторингу не усуває такого дефекту. У цій справі строк позики прямо визначено як 30 днів, дата повернення - 13.01.2023. У самому договорі наведено орієнтовну загальну вартість 12250,00 грн. При базовій ставці 2,5 % від 7000,00 грн денний процент становить 175,00 грн, а за 30 днів - 5250,00 грн. Натомість 21000,00 грн дорівнює 175,00 грн * 120 днів і утворена шляхом продовження договірного нарахування далеко за межі погодженого строку. Такий спосіб розрахунку не може бути автоматично прийнятий судом лише тому, що він відображений у внутрішньому розрахунку кредитора та реєстрах факторингу.

Разом з тим, представником відповідача-адвокатом Пузіним Д.М. подано клопотання про витребування у ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП»: оригіналу електронного договору позики №72328763 від 14.12.2022 у первісному електронному форматі разом з електронними даними, що дозволяють перевірити накладення одноразового ідентифікатора WPb2PoMi6b, дату і час акцепту, адресу/номер засобу зв`язку, на який його направлено, та незмінність редакції договору, що була акцептована відповідачем; оригіналу первинного платіжного документа про переказ 7000,00 грн 14.12.2022 від ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» на картку № НОМЕР_1 , оформленого відповідно до вимог Інструкції про виконання міжбанківських платіжних операцій в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ №163 від 29.07.2022, із реквізитами платника, отримувача/платіжного інструменту, призначення/підстави платежу та ідентифікаторами, які дозволяють зіставити його з банківською випискою; оригіналу договору факторингу №033-030423 від 03.04.2023 з усіма додатками, змінами та повним Реєстром прав вимог №04/05/23 від 04.05.2023, в якому міститься вимога до ОСОБА_1 за договором №72328763, а також оригінал документа, що підтверджує фінансування за відповідним реєстром; оригіналу договору факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025 з усіма додатками, змінами та повним Реєстром прав вимог №05/12/25 від 05.12.2025, а також оригінал платіжного документа про оплату фінансування за цим реєстром.

Клопотання про витребування у позивача оригіналів документів мотивоване тим, що позов ґрунтується переважно на копіях документів, у тому числі візуальній копії електронного договору, копіях факторингових договорів, реєстрів прав вимог та документа ТОВ «ФК «Фінекспрес» щодо переказу 7000,00 грн. Відповідач ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналам, повноту документів, незмінність електронного договору та належність конкретної банківської операції до договору №72328763. Необхідність витребування також підтверджується відповіддю АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 07.07.2026. У банківській виписці є запис 14.12.2022 про зарахування 7000,00 грн з описом «TRZ*A2C», однак відсутні найменування ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», ТОВ «ФК «Фінекспрес», номер договору №72328763 та призначення платежу. Отже, виписка не дозволяє ототожнити це зарахування з операцією, на яку посилається позивач, без дослідження первинного платіжного документа та його реквізитів.

Рух справи в суді

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 23.06.2026 провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд по суті на 03.08.2026 із викликом сторін, який відкладено на 17.09.2026 за клопотанням представника відповідача.

Розгляд справи

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник-адвокат Пузін Д.М. подав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, підтримавши клопотання про витребування доказів, в задоволенні позову просив відмовити.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Розглядаючи клопотання про витребування у позивача оригіналів документів суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Витребування оригіналів доказів відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України є правом суду.

Частиною третьою статті 100 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, визначеному законом, при цьому паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Відповідно до частини четвертої статті 100 ЦПК України учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Частиною п`ятою статті 100 ЦПК України встановлено, що якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, сама по собі обставина подання до суду паперової копії електронного документа не є безумовною підставою для витребування його оригіналу. Необхідною передумовою для застосування частини п`ятої статті 100 ЦПК України є, зокрема, наявність обґрунтованого сумніву щодо відповідності поданої копії оригіналу електронного доказу.

Представник відповідача обґрунтовує своє клопотання про витребування оригіналів документів лише тим, що відповідач ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналам, повноту документів, незмінність електронного договору та належність конкретної банківської операції до спірного договору.

Саме по собі посилання відповідача на необхідність витребування оригіналів не свідчить про наявність обґрунтованого сумніву щодо достовірності або відповідності поданих копій оригіналам.

При цьому відповідачем не наведено конкретних розбіжностей між наданими позивачем копіями кредитних договорів та їх можливими оригіналами, не зазначено, які саме реквізити, умови договорів, відомості про сторони, дата укладення, сума кредиту, процентна ставка, спосіб підписання чи інші істотні умови викликають сумнів.

Також клопотання не містить належного обґрунтування того, що саме витребувані електронні докази перебувають у володінні позивача та що відповідач позбавлений можливості самостійно отримати відповідні відомості або докази.

Суд звертає увагу на те, що ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулось до суду через систему Електронного суду, а до позовної заяви додані в електронному вигляді копія документів, які підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором представника позивача, засвідчені належним чином та мають доступну якість відтворення.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Питання належності, допустимості, достовірності та достатності наданих позивачем доказів, у тому числі поданих копій електронних документів, підлягає оцінці судом під час розгляду справи по суті з урахуванням усієї сукупності доказів.

Таким чином, суд не встановив передбачених законом підстав для витребування у позивача зазначених у клопотанні доказів.

Встановлені судом обставини

14.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , в електронному вигляді, укладено договір позики №72328763 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (а.с.9-12).

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор WPb2PoMi6b, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.

Кредитодавцем ідентифіковано ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 та електронну адресу, на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи/одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис WPb2PoMi6b - 14.12.2022 18:25:36, що підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с.12).

У п.22. Договору зазначено, що позичальник ідентифікований та верифікований за допомогою Системи BankID НБУ.

Відповідно до п.5.3. договору позики №72328763, позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі (а.с.15-24).

Згідно п.5.1. Позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідно до п.5.2. Позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з Офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» ( TM «MYCREDIT»), в якій визначені умови застосування зниженої процентної ставки, а також із правилами постійно діючої акції під умовною назвою «OH MY FREEDOM (перша позика 0.01%)» для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (ТМ «MYCREDIT»)

Сторони узгодили основні умови договору:

1. За цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від Суми Позики.

2.1. Сума Позики 7000,00 (сім тисяч гривень нуль копійок) грн.

2.2. Строк Позики (Строк Договору) 30 днів.

2.3. Процентна ставка (базова) / день 2,5 % (фіксована).

Дата надання Позики 14.12.2022.

Дата повернення Позики (останній день) 13.01.2023.

Знижена процентна ставка/день, % (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності) 2,5%.

Процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день, % (не застосовується в період карантину) 2,70%.

Орієнтовна реальна річна процентна ставка 90465,53%.

Орієнтовна загальна вартість позики 12250,00 грн.

6. Позичальник має право продовжити строк користування Позикою (пролонгація). Продовження строку користування Позикою здійснюється за зверненням Позичальника в електронній формі через особистий кабінет Позичальника шляхом укладення додаткової угоди, що підписується із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час реалізації Позичальником такого права. Ініціювання Позичальником продовження Строку Позики відбувається без змін умов Договору в бік погіршення для Позичальника. При продовженні строку користування позикою (пролонгації) процентна ставка за кожен день продовження буде розраховуватись за базовою процентною ставкою, визначеною в п.п. 2.3. п. 2 Договору, якщо інше не буде визначено в додатковій угоді, укладеній між Сторонами. Перелік та цифрові значення умов, що підлягають зміні у зв`язку з продовженням Строку Позики визначаються у відповідній додатковій угоді, що укладається між Сторонами та відображаються Позичальнику в особистому кабінеті.

15. Інформація про умови, що дозволяють зміну процентної ставки. У разі якщо Позичальник не дотримується умов Офіційних правил програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (TM «MYCREDIT») та/або правил постійно діючої акції під умовною назвою «OH MY FREEDOM (перша позика 0.01%)» для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (ТМ «MYCREDIT»), знижена процентна ставка, визначена п. 2 Договору, припиняє свою дію та застосовується базова процентна ставка, визначена п.п. 2.3. п. 2 Договору. В такому разі Проценти, нараховані за зниженою процентною ставкою, підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою та сплачується Позичальником в повному обсязі за весь період Строку Позики. Процентна ставка може бути змінена на підставі укладеної між Позикодавцем та Позичальником додаткової угоди до Договору.

Факт отримання кредитних коштів відповідачем ОСОБА_1 в сумі 7000,00 гривень підтверджується електронною платіжною інструкцією №d1096eba-f709-47c8-9fae-e41d6ca565d2 від 14.12.2022, інформаційною довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС» та відповіддю АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (а.с.13,14,70-73).

Згідно розрахунку заборгованості первісного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» станом на 14.12.2022 відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за договором позики №72328763 від 14.12.2022 в сумі 28000,00 грн, зокрема: 7000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 21000,00 грн - сума заборгованості за відсотками, нарахованими за період з 15.12.2022 по 13.04.2023 (а.с.10,11).

Згідно п.5.5. договору позичальник попереджений, що у випадку неналежного виконання зобов`язань за Договором Позикодавець має право без згоди Позичальника передати свої права кредитора (відступити право вимоги) за Договором, залучити колекторську компанію до врегулювання простроченої заборгованості, або звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості. При цьому обов`язок Позикодавця проінформувати Позичальника про залучення колекторської компанії до врегулювання простроченої заборгованості або відступлення права вимоги за Договором здійснюється Позикодавцем протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги або дати залучення колекторської компанії до врегулювання простроченої заборгованості, шляхом направлення повідомлення на електронну пошту Позичальника, що зазначена у Договорі та/або шляхом розміщення повідомлення в особистому кабінеті Позичальника.

03.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу №033-030423, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Сіроко Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Сіроко Фінанс» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги (а.с.25-28).

Згідно п.1.1. Договору факторингу, за цим договором Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується прийняти такі Права вимоги та сплатити Клієнту Ціну придбання за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб.

Відповідно до п.1.2. наступне відступлення Фактором Права вимоги за цим Договором до третіх осіб допускається.

Згідно п.2.1. Перехід від Клієнта до Фактора Прав вимоги відбувається в наступному порядку: 2.1.1. Клієнт формує та надає Фактору інформацію згідно з Реєстром прав вимоги, необхідну для оцінки Заборгованостей Боржників, шляхом направлення такої інформації на електронну пошту Фактора за формою, погодженою Сторонами у відповідному додатку до цього Договору; 2.1.2. У випадку погодження такої інформації, Фактор формує Реєстр права вимоги та надсилає Клієнту такий Реєстр в електронній формі електронною поштою, та за погодженням Сторін направляє два примірники підписаного Реєстру в паперовому вигляді. 2.1.3. Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги відбувається в день підписання Сторонами відповідного Реєстру прав вимог, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо Боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Реєстр прав вимог є невід`ємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав вимоги..

Згідно витягу з Реєстру прав вимоги від 04.05.2023 до договору факторингу №033-030423 від 03.04.2023 ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №72328763 від 14.12.2022 в сумі 28000,00 грн, зокрема: 7000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 21000,00 грн - сума заборгованості за відсотками, нарахованими (а.с.28,29).

Відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 06.06.2024 (а.с.30), ТОВ «Сіроко Фінанс» перерахувало ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» сплату за фінансування згідно реєстру, договір факторингу №033-030423 від 03.04.2023.

05.12.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №05/12/25-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» передає (відступає) ТОВ «Сіроко Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» приймає належні ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги (а.с.30-34).

Згідно п.1.1. Договору факторингу, за цим договором Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується прийняти такі Права вимоги та сплатити Клієнту Ціну придбання за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб.

Відповідно до п.2.1.3. Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги відбувається в день підписання Сторонами відповідного Реєстру прав вимог, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо Боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Реєстр прав вимог в паперовому вигляді або у вигляді електронного документу, підписаного кваліфікованими лект онни підписами уповноважених представників Сторін у порядку визначеному цим Договором а до омог сервісу для обміну електронних документів «ВЧАСНО», невід`ємною частиною цьог Дог вору підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав вимоги.

Згідно витягу з Реєстру прав вимоги до договору факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025 ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №72328763 від 14.12.2022 в сумі 28000,00 грн, зокрема: 7000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 21000,00 грн - сума заборгованості за відсотками, нарахованими (а.с.34,35).

Відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 05.12.2025 (а.с.36), ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» перерахувало ТОВ «Сіроко Фінанс» оплату згідно договору факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025.

Згідно розрахунку заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», станом на 14.05.2026 відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за договором позики №72328763 від 14.12.2022 в сумі 28000,00 грн, зокрема: 7000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 21000,00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.45).

Оцінка суду та мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до положень ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст.76-81 ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експерта, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Матеріали справи свідчать про те, що договір укладений в електронній формі.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується також Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Зокрема, в ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що Договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону).

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4 статті 11 Закону).

Згідно із частиною 6 статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини 8 статті 11 Закону у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору, щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 14.12.2022 уклав договір позики №72328763 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) в електронній формі шляхом підписання за допомогою сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, погодився з умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив, що умови отримання кредиту йому зрозумілі, відтак укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, а тому на думку суду, цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відтак, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, встановлено, що 14.12.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №72328763 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), який підписано відповідачем електронним ідентифікатором WPb2PoMi6b, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до вимог чинного законодавства був власноручно введений ним для електронного підпису.

При цьому кредитодавцем ідентифіковано та верифіковано за допомогою Системи BankID НБУ ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 та електронну адресу, на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори, зокрема WPb2PoMi6b - 14.12.2022 18:25:36, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Оскільки кредитний договір укладений шляхом накладення електронного підпису відповідача, який ідентифікує його особу, тому договір вважається укладеним.

При цьому, спірний договір в судовому порядку не оскаржувався, не визнавався недійсним, тобто, в силу положень статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності указаного правочину.

Відтак посилання представника відповідача, на те, що матеріали справи не містять доказів підписання договору є необґрунтованими та безпідставними, оскільки спростовуються наведеним судом обставинами та дослідженими доказами, яким суд надав відповідну правову оцінку.

Щодо отримання кредитних коштів, то ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» надало до суду лист №05/12/25-46664 від 05.12.2025, яким ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок ОСОБА_1 на підставі платіжної інструкції №d1096eba-f709-47c8-9fae-e41d6ca565d2 перераховано кошти на виконання умов договору позики №72328763.

Електронною платіжною інструкцією №d1096eba-f709-47c8-9fae-e41d6ca565d2 від 14.12.2022 підтверджується перерахування кредитних коштів в сумі 7000.00 грн ОСОБА_1 14.12.2022 на платіжну карту НОМЕР_1 , зазначену ним при укладенні договору.

Згідно довідки №КД-000124393/ТНПП від 27.02.2026 ТОВ «ФК Фінекспрес», підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між еомпанією/ТОВ «ФК ФІНЕКСПРЕС» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 14.12.2022, сума 7000,00 грн за номером платіжної картки № НОМЕР_1 , номер платежу d1096eba-f709-47c8-9fae-e41d6ca565d2.

Вказану інформацію підтверджено й АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», яким зазначено, що на ім`я ОСОБА_1 банком емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 (та відкрито під неї відповідний банківський рахунок), надано інформацію про рух коштів за платіжною карткою № НОМЕР_3 за період з 14.12.2022 по 17.12.2022, згідно якої відстежується зарахування 14.12.2022 суми 7000,00 грн на рахунок ОСОБА_1 .

Таким чином, не заслуговують на увагу твердження представника відповідача з приводу того, що позивачем не надано суду первинних документів, що підтверджують отримання кредитних коштів.

Щодо доводів сторони відповідача про не доведення виникнення вимоги у позивача слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України визначено, що за договором факторингу(фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі статтею 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України), обґрунтування вимог учасників справи та обставин, які мають значення для справи, повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів (ст. 76-79 ЦПК України).

Так, зі змісту договорів факторингу №033-030423 від 03.04.2023 та №05/12/25-01 від 05.12.2025 слідує, що право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог.

Разом із вказаними договорами факторингу позивачем надано і відповідні реєстри, підписані сторонами правочинів.

Тобто позивачем разом із позовною заявою подано усі документи на підтвердження переходу до нього прав вимоги до відповідача.

Умовами договорів факторингу не передбачено, що права грошової вимоги вважаються відступленими в день отримання клієнтом в повному обсязі оплати за такими договорами.

Крім того, у договорі факторингу №033-030423 від 03.04.2023 зазначено, що сторони можуть додатково узгоджувати інший порядок та строки розрахунків у відповідних реєстрах. Датою виконання Фактором грошового зобов`язання сторони визначають дату зарахування ціни придбання за відповідним реєстром на рахунок клієнта (п.4.4., 4.5.).

При цьому, ТОВ «Сіроко Фінанс» таки перерахувало ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» плату за фінансування згідно реєстру, договір факторингу №033-030423 від 03.04.2023 відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 06.06.2024.

Враховуючи викладене, посилання представника відповідача на недоведеність переходу права вимоги у зв`язку з тим, що позивачем не долучено належні докази, що підтверджують оплату за договорами факторингу, є помилковими.

У Постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року у справі №753/25081/21 зазначено, що цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру.

Отже доводи представника відповідача в цій частині не знайшли своє підтвердження.

Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» втратили такі права.

Одночасно, згідно розрахунку первісного кредитора та позивача заборгованість відповідача перед позивачем становить 28000,00 грн, зокрема: 7000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 21000,00 грн - сума заборгованості за відсотками, нарахованими за період з 15.12.2022 по 13.04.2023.

Щодо вказаного розрахунку слід зазначити наступне.

Як вже зазначалось раніше, укладаючи 14.12.2022 договір позики №72328763 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) сторони у п.2.2 узгодили строк позики (строк договору) 30 днів.

При цьому у п.6. сторони визначили, що саме позичальник має право продовжити строк користування позикою (пролонгація) за зверненням в електронній формі через особистий кабінет позичальника шляхом укладення додаткової угоди, що підписується із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час реалізації позичальником такого права.

У постанові Велика Палата Верховного Суду уточнила раніше висловлений свій висновок, викладений у пункті 123 постанови від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17, про те, що з огляду на умови кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом припиняється у день фактичного повернення кредиту незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, та зазначила, що у разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання, нараховуються не проценти за користування кредитом (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором.

Отже, позикодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії договору позики або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування процентів є безпідставним.

Водночас, із розрахунку заборгованості первісного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» станом на 14.12.2022 вбачається, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» нарахувало ОСОБА_1 заборгованість за договором №72328763 від 14.12.2022, зокрема, заборгованість за відсотками за період з 15.12.2022 по 13.04.2023 в сумі 21000,00 грн, тобто поза межами строку дії договору із розрахунку 175 грн вдень * 120 днів.

При цьому, відомостей про звернення позичальника до кредитодавця з метою продовження строку користування позикою (пролонгація) та укладення відповідної додаткової угоди, матеріали справи не містять.

Відтак, суд погоджується з позицією представника відповідача, а позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача відсотків, нарахованих поза межами строку дії договору в сумі 15750,00 грн (21000,00 грн - 5250,00 грн із розрахунку 175 грн вдень * 30 днів), задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» підлягають частковому задоволенню, а з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором позики №72328763 від 14.12.2022 у розмірі 12250,00 грн, зокрема: 7000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5250,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Щодо судових витрат

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, та згідно ч.1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2662,40 грн.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1164,80 грн (12250,00 грн х 2662,40 грн: 28000,00 грн).

Крім того, відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).

Частиною 4 цієї статті встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» надавалась правнича допомога адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвокатом надано до суду: копію договору №22-08/25/ДІЛ про надання правничої допомоги від 22.08.2025 (а.с.36-39); копію Акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги (а.с.40,41); копію Витягу з Акту №8-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги від 16.02.2026 (а.с.39); копію платіжної інструкції від 05.03.2026 до Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 16.02.2026 (а.с.41); ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1287256 від 03.09.2025 (а.с.41); копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2099 від 03.04.2018 (а.с.42).

Аналізуючи докази, надані стороною позивача на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, зважаючи на відсутність заперечень з боку відповідача, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та їхньої вартості, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правничу допомогу в сумі 4500,00 грн є підтвердженими належними та допустимими доказами.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1968,75 грн (12250,00 грн х 4500,00 грн : 28000,00 грн).

Керуючись ст.12, 81, 141, 247, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, банківські реквізити: НОМЕР_4 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку - 300528) суму заборгованості за договором позики №72328763 від 14.12.2022 у розмірі 12250,00 грн, зокрема: 7000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5250,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, банківські реквізити: НОМЕР_4 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку - 300528) суму сплаченого судового збору в розмірі 1164,80 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 1968,75 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», код ЄДРПОУ 44280974, місце знаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, банківські реквізити: НОМЕР_4 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку - 300528.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя : Верещинська Я. С.