Постанова № 139877096, 17.09.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4380/26

Провадження № 3/635/1529/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.,

за участю захисника Лопушенка І.М. (в режимі відеоконференції),

секретар судового засідання Загайко Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Харківського районного суду Харківської області матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Харківського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 березня 2026 року о 09 годині 25 хвилин в місті Мерефі Харківського району Харківської області по вулиці Дніпровська, 293, керував транспортним засобом ГАЗ 2410, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest ARLJ0172 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, відповідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Халупко С.В. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. На обґрунтування клопотання захисник зазначив таке.

Зі змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625240 від 27 березня 2026 року, вбачається, що працівниками поліції було здійснено зупинку транспортного засобу марки «ГАЗ 2410», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким, як стверджують працівники поліції, керував ОСОБА_1 . Причина зупинки транспортного засобу не вказана у протоколі і взагалі відсутнє її належне та допустиме документування в матеріалах справи, як і відсутні допустимі на належні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Постанова серії ЕНА №6914710 від 27 березня 2026 року не може свідчити про законність зупинки транспортного засобу марки ГАЗ 2410 реєстраційний номер НОМЕР_2 і законність подальших вимог з боку поліцейських до ОСОБА_1 , по справі за частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки час вказаний у постанові серії ЕНА №6914710 «09:33», як час скоєння ОСОБА_1 правопорушення, на 8 хвилин є пізнішим ніж час який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625240 як час скоєння правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто правопорушення за частиною 5 статті 121 КУпАП було виявлено вже після зупинки транспортного засобу.

Також захисник зауважив, що постанова серії ЕНА №6914710 не долучена належним чином до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625240 складеного відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, так як в графі До протоколу додаються даної постанови серії ЕНА №6914710 відсутні відомості і інформація про неї не міститься в графі місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних, а тому постанова серії ЕНА №6914710 не може вважатись законною підставою зупинки транспортного засобу і взагалі не може братись до уваги судом та визнаватись доказом у справі за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Крім того, захисник зазначив, що відсутні належні і допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому всі наступні вимоги працівників поліції в тому числі вимогу на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є незаконними і ОСОБА_1 не був зобов`язаний їх виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

В графі 7 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625240 складеного відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП спочатку вказано «27.03.2026 00:00:00 м. Мерефа вулиця Дніпровська 43» а потім прописується «27.03.2026 о 09 годині 25 хвилин....», тобто у фабулі протоколу внесено два різних значення часу як такого коли було скоєно правопорушення. Зміст даного запису викликає сумніви у точності та конкретизації часу скоєння адміністративного правопорушення яке інкримінується ОСОБА_1 . Внесення двох різних значень часу правопорушення у фабулу одного протоколу за статтею 130 КУпАП свідчить про суперечливість, необґрунтованість звинувачення та порушення права на захист ОСОБА_1 .

В графі №12 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625240 відсутні відомості щодо дати, часу розгляду адміністративної справи.

Крім того, в матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів складений відносно ОСОБА_1 . В даному акті огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутні відомості про здійснення відеофіксації під час проведення огляду на стан сп`яніння, разом із тим як відсутні відомості про залучення свідків при здійсненні даної процесуальної дії, це викликає сумніви у правомірності та об`єктивності внесених відомостей в даний акт та результатів огляду. Також в матеріалах справи відсутні відомості про надання ОСОБА_1 , примірника огляду, як відсутні підтверджуючі відомості відмови від отримання даного примірника, що є порушенням п. 19 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

У графі 11 «до протоколу додаються», протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625240, не вказано, що до протоколу додається відеофіксація або відеозаписи.

Стосовно відеозаписів захисник зазначив таке.

На відеозаписах відсутній факт щоб поліцейський, який спілкувався із ОСОБА_1 , представлявся йому належним чином, він взагалі не повідомляв свого прізвища, ім`я та по батькові, посади та спеціального звання, що порушує вимоги частини 3 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію».

На відеозаписах взагалі відсутній факт виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , як і відсутній факт повідомлення ОСОБА_1 виявлених в нього ознак, які б давали поліцейським право вимагати проходження ним огляду на стан сп`яніння. Зафіксований на відеозаписах характер поведінки ОСОБА_1 , під час спілкування з працівниками поліції не дає підстав для висновку про наявність у нього хоча б однієї з ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, на відеозаписах чітко видно, як ОСОБА_1 , спокійно та адекватно розмовляє із співробітниками поліції, без будь-яких порушень мови, координації рухів, тремтінь пальців рук тощо, його поведінка була адекватною для подій, що відбувались. Це свідчить про незаконність та безпідставність вимоги поліцейського щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння оскільки дана вимога нічим не обґрунтована. А тому огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 як і його результати (висновки) є недійсним, вимога його проведення була необґрунтованою та суперечить вимогам Інструкції № 1452/735.

З наданих відеозаписів вбачається, що права та обов`язки ОСОБА_1 взагалі не було роз`яснено та не ознайомлено із ними, що є істотним порушенням права особи на захист.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними документами, причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лопушенко А.М. в судовому засіданні підтримав позицію адвоката Халупка С.В. щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та просив закрити провадження, з підстав зазначених в клопотанні.

Незважаючи на позицію та доводи захисників ОСОБА_1 адвокатів Халупка С.В. та Лопушенка А.М., вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені в ході судового розгляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625240 від 27 березня 2026 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містить відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та підпис ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 березня 2026 року;

- письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 від 27 березня 2026 року, складеним останнім власноруч, яким він підтверджує факт керування ним транспортним засобом;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який досліджений безпосередньо в судовому засіданні, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а також його усними поясненнями про вживання ним напередодні ввечері пива.

Всі вищевказані докази узгоджуються між собою.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 статті 130 КУпАП зокрема передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція норми частини 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто спрямовує до інших законних нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі й осіб, які керують транспортними засобами, встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, порядок огляду водіїв на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3. ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За змістом пункту 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5. ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року; та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до п.3 розділу І зазначеної Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6-8 розділу І зазначеної інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 12 розділу II зазначеної інструкції в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Щодо доводів захисників на обґрунтування позиції щодо відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суд зазначає таке.

За результатами аналізу відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який міститься в матеріалах справи та був оглянутий в судовому засіданні, у суду не виникає сумнівів у дотриманні працівниками патрульної поліції вимог чинного законодавства під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки відеозапис є послідовним, фіксує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки, спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , повідомлення останньому про наявність в нього запаху алкоголю з порожнини рота, пропозицію водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, при цьому зі змісту відеозапису слідує, що працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 не заперечує факту свого керування зазначеним транспортним засобом, власноруч написав зобов`язання про відсторонення від керування, у якому зазначив: «Я, ОСОБА_1 , керував автомобілем ГАЗ 2411 д.н. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР в місті Мерефа», що також підтверджує факт керування транспортним засобом. Письмове зобов`язання було складене безпосередньо після зупинки транспортного засобу та в умовах, коли ОСОБА_1 був обізнаний із обставинами події, а тому викладені у ньому відомості є послідовними та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Отже, така поведінка особи після зупинки транспортного засобу є логічно несумісною із твердженнями сторони захисту про відсутність факту керування, а також підтверджується відеозаписом з бодикамери.

Щодо доводів захисників про невідповідність часу вчинення адміністративного правопорушення, то слід зазначити про те, що невідповідність часу, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625240 за частиною 1 статті 130 КУпАП та в постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6914710 за частиною 5 статті 121 КУпАП, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, не пристебнувшись ременем безпеки, в межах розгляду даної справи не є істотним недоліком та достатньою правовою підставою для закриття провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки судом беззаперечно встановлений факт керування ним транспортним засобом у час та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому суд зауважує, що зазначений в протоколі та постанові час вчинення адміністративного правопорушення та водія передує часу складення протоколу, розбіжності не є значними. Стосовно внесення двох різних значень часу правопорушення у фабулу одного протоколу за статтею 130 КУпАП суд зазначає, що зазначення часу 00:00:00 вочевидь є технічною помилкою, водночас протокол містить відомості щодо часу вчинення адміністративного правопорушення 9 година 25 хвилин.

Стосовно доводів захисників щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, суд зазначає таке.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. З системного аналізу змісту вказаного положення слід висновувати про те, що визначення ознак сп`яніння в особи ґрунтується на суб`єктивному сприйнятті працівника поліції, яке може надати йому підстави вважати, що особа може перебувати в стані сп`яніння. Зазначеною інструкцією не регламентовано, що такі виявлені працівниками поліції ознаки сп`яніння в особи мають обов`язково бути зафіксованими тим чи іншим способом, зокрема на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції.

Суд критично оцінює вказані доводи захисника та не вбачає підстав для висновку про недотримання працівниками поліції вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, із наявних у матеріалах справи доказів, зокрема відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, слідує, що під час спілкування з особою працівником поліції було виявлено ознаки можливого алкогольного сп`яніння, з відеозапису вбачається, що під час спілкування з поліцейським Мамонтов І.М. зазначив: «пиво вчора пив», у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Суд враховує, що Інструкція не містить імперативної вимоги щодо обов`язкової наявності одночасно всіх перелічених ознак алкогольного сп`яніння. Для виникнення у працівника поліції обґрунтованих підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, достатньою є наявність хоча б окремих ознак, які у своїй сукупності дають підстави для проведення огляду.

Також суд враховує, що особа під час складання адміністративних матеріалів не заявляла про відсутність підстав для проведення огляду, не висловлювала заперечень щодо дій працівника поліції з цього приводу та не зазначала про будь-які порушення процедури виявлення ознак сп`яніння. Навпаки, особою було добровільно написано зобов`язання про відсторонення від керування, що узгоджується з поведінкою особи після спілкування з працівниками поліції.

Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, поліцейським було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та подальше складання протоколу про адміністративне правопорушення, після чого ОСОБА_1 не змінив свого рішення про відмову проходити огляд.

Стосовно доводів захисників про неповідомлення ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу, не роз`яснення прав та невручення ОСОБА_1 копії примірників акту про огляд на стан алкогольного сп`яніння на направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, суд зазначає, що зазначені дії працівників поліції не впливають на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та не можуть слугувати підставою для закриття провадження про адміністративне правопорушення. Суд зауважує, що хоча відеозапис не містить відомостей щодо роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 процесуальних прав, протокол містить підпис останнього про його обізнаність з правами та обов`язками, передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Щодо посилання сторони захисту на те, що у графі 11 «до протоколу додаються» протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625240, не вказано, що до протоколу додається відеофіксація або відеозаписи, то суд зазначає, що у даному протоколі у графі 10 вказано технічний засіб відеозапису, на який здійснювалась відеофіксація, що відповідає вимогам щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо посилання сторони захисту на те, що у графі 12 поліцейським не зазначено час розгляду справи, суд зазначає, що призначення часу та дати розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке підвідомче суду, є прерогативою суду та не може бути визначено працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки, виданої інспектором СРПП ВП № 3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Сергієм Богославцем, ОСОБА_1 відповідно до облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_3 , видане 05 липня 2014 року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Окрім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 27, 30, 40-1, 130, 245, 251, 252, 268, 277, 279, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

(отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; код класифікації доходів бюджету: 21081300; Код за ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу та судового збору 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст постанови складений 18 вересня 2026 року.

Суддя Т.В. Бобко