Ухвала суду № 139877085, 18.09.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4056/25

Провадження № 2/635/1927/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хоміча Артема Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за позовом ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, про зняття арешту з нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, яким просить зняти арешт з нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , запис про арешт № 5565682 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладений на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27 червня 1990 року; та просить зобов`язати Другу державну нотаріальну контору Харківського району Харківської області внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом виключення запису про арешт № 5565682 щодо зазначеного об`єкта нерухомого майна.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2025 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Хоміча А.А. про заміну неналежного відповідача, замінено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про зняття арешту з нерухомого майна неналежного відповідача Другу державну нотаріальну контору Харківського району Харківської області на відповідача Харківську районну державну нотаріальну контору Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2025 року задоволено клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору; замінено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області про зняття арешту з нерухомого майна неналежного відповідача Харківську районну державну нотаріальну контору Харківської області на належного відповідача Пісочинську селищну раду Харківського району Харківської області; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Харківську районну державну нотаріальну контору Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2026 року підготовче провадження цивільній справі закрито; призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2026 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Хоміча А.А. про витребування доказів, розгляд справи відкладено на 22 вересня 2026 року на 10:00 для виконання ухвали суду.

12 серпня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Хоміч А.А. звернувся до суду з клопотанням про залучення ОСОБА_1 до участі у справі як правонаступника померлого позивача ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Хоміч А.А. через особистий кабінет в підсистемі «Електронний Суд» подав до суду заяву про забезпечення його участі у судовому засіданні, призначеному на 22 вересня 2026 року, а також в усіх подальших судових засіданнях у справі за позовом ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, і про зняття арешту з нерухомого майна, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Між тим, ОСОБА_1 , в інтересах якого адвокат Хоміч А.А. звернувся до суду з заявою про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, не є учасником справи, що свідчить про те, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Хоміча А.А. не відповідає вимогам статті 212 ЦПК України.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд висновує про наявність підстав для повернення представнику ОСОБА_1 адвокату Хомічу А.А. заяви про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 183, 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути представнику ОСОБА_1 адвокату Хомічу Артему Анатолійовичу заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за позовом ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, про зняття арешту з нерухомого майна без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Бобко