Ухвала суду № 139876392, 18.09.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5538/26

Провадження № 2-с/405/88/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Іванова Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 405/5538/26 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, вказавши на її обґрунтування, що 15 вересня 2026 року він ознайомився з судовим наказом на сайті Єдиний державний реєстр судових рішень, який (судовий наказ) опубліковано 10.09.2026 року, та вважає необгрунтованими вимоги стягувача (заявника), оскільки, заяву про видачу судового наказу підписано особою, яка не має права її підписувати, так як директора стягувача (заявника) не було призначено відповідно до вимог статуту підприємства наказом міського голови (ч.1 ст.165 ЦПК України); відсутні обставини, на яких грунтуються вимоги стягувача (заявника) (п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України), - послуги не надавались; відсутній перелік доказів, якими стягувач (заявник) обгрунтовує обставини, на яких грунтуються його вимоги (п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України). Крім того, всупереч вимогам п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до матеріалів заяви не додано копію договору, укладеного у письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, а також стягувачем протиправно використано персональні дані боржника за відсутності його письмової згоди на їх обробку.

Враховуючи зазначене, заявник ОСОБА_1 з зазначеним судовим наказом не погоджується та просить скасувати судовий наказ у справі №405/5538/26.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи № 405/5538/26, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Зокрема, судом встановлено, що судовим наказом Подільського районного суду міста Кропивницького від 03 вересня 2026 року по справі № 405/5538/26, провадження 2-н/405/1399/26 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» про видачу судового наказу, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за період з 09.02.2024 по 30.04.2026, яка виникла за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради», а саме: борг за спожиту теплову енергію - в сумі 14 775, 25 грн; індекс інфляції в сумі 1 593,16 грн; 3% річних в сумі 459,52 грн, а також витрати, понесені по сплаті судового збору в розмірі 332 грн. 80 коп.

Зазначений судовий наказ 16 вересня 2026 року було направлено на адресу зареєстрованого місця проживання заявника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Разом з тим, станом на дату звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, заявник судовий наказ не отримав, а про його існування дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Боржником ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу подано 16.09.2026 року, тобто з дотриманням строку, визначеного в ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність якого заявнику невідомо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 2 статті 170 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, судом відзначається, що зазначені в заяві про скасування судового наказу доводи заявника ОСОБА_1 про необгрунтованість заявлених до нього стягувачем Комунальним підприємством «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» вимог про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, проаналізувавши обставини справи та вимоги процесуального закону, враховуючи також, що заявник ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, що свідчить про наявний між сторонами спір про право щодо обґрунтованості вимог стягувача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, та який (спір) не може вирішуватися в порядку наказного провадження, на підставі чого суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

За приписами ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-171, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 405/5538/26 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, - задовольнити.

Судовий наказ №405/5538/26, виданий 03 вересня 2026 року Подільським районним судом міста Кропивницького про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 09.02.2024 по 30.04.2026, яка виникла за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради», а саме: боргу за спожиту теплову енергію - в сумі 14 775,25 грн; індексу інфляції в сумі 1 593,16 грн; 3% річних в сумі 459,52 грн, а також витрат, понесених по сплаті судового збору в розмірі 332 грн. 80 коп., - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради», його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова