Рішення № 139876365, 19.08.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2910/26

2-а/405/23/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого судді Драного В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Прибора І.І., звернувся до Фортечного районного суду міста Кропивницького з позовом до відповідача Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № ПС/КР/6317/ПАА025375/ПТ від 13.03.2026 року. В обґрунтування позову вказав, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання припису про усунення порушення трудового законодавства від 06.11.2025 року, а саме невиплату заробітної плати у встановлені законом строки. Вказав, що він є керівником Української державної льотної академії (УДЛА), яка наразі має скрутне матеріальне становище внаслідок повномасштабного вторгнення рф в Україну, що і призводить до порушення термінів виплати заробітної плати працівникам. При цьому, академією неодноразово направлялися відповідні листи до Міністерства освіти і науки України про виділення додаткового фінансування та вживалися інші заходи щодо недопущення виникнення заборгованості по заробітній платі. Зазначив, що постановою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 28.11.2025 року його визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП щодо несвоєчасної виплати заробітної плати. На момент проведення позапланової перевірки контролюючим органом не надано копію погодження центрального органу на проведення такої перевірки. У самому приписі не було конкретизовано які заходи повинен був вживати позивач як керівник закладу, щоб усунути відповідні порушення, тобто він мав декларативний характер. Також вказав, що протокол про адміністративне правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підписані однією особою. За таких обставин просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 27.03.2026 року матеріали адміністративної справи передано на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду міста Кропивницького.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 15.05.2026 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі тарозгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача 06.06.2026 року подала до суду відзив на позову, в якому позовні вимоги не визнала та зазначила, що у листопаді 2025 року було проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки УДЛА з питань додержання вимог законодавства про працю. У ході перевірки встановлено, що внаслідок порушення строків виплати станом на 01.11.2025 року в УДЛА існує заборгованість із виплати заробітної плати за березень-вересень 2025 року в сумі 29068,8 тис. грн. перед 554 працівниками. За результатами перевірки 06.11.2025 року було складено припис про усунення виявлених порушень, яким академії надано строк до 06.02.2026 року на усунення вказаних порушень. Під час перевірки у березні 2026 року було виявлено, що даний припис не виконано. Так, відсутня заборгованість із виплати заробітної плати за рахунок бюджетних коштів, однак наявна заборгованість із виплати заробітної плати за рахунок коштів спеціального фонду, а саме за березень-серпень 2025 року залишалося невиплаченими 9471,4 тис. грн. Виявлені порушення свідчать про невиконання ректором УДЛА Стецюком Б.Р. зобов`язань в частині вирішення питань, пов`язаних з виконанням своїх посадових обов`язків. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач працює ректором УДЛА з 02.12.2025 року та був виконувачем обов`язків ректора станом на 06.11.2025 року (а.с. 70-73).

Відповідно до п.п. 6.2, 6.3 Статуту УДЛА ректор організовує діяльність академії, вирішує питання фінансово-господарської діяльності академії, є розпорядником коштів. Ректор академії відповідає за провадження освітньої, наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності в академії, за результати фінансово-господарської діяльності (а.с. 77-80).

Згідно п.п. 20 п. 4 Контракту № І-54 від 24.11.2025 року, укладеного між ОСОБА_2 та Міністерством освіти і науки України, ОСОБА_2 як ректор УДЛА зобов`язаний забезпечити вжиття заходів до своєчасної та в повному обсязі виплати заробітної плати та недопущення утворення заборгованості з неї, дотримання гарантій оплати праці (а.с. 81-91).

Відповідно до п. 5.2 Колективного договору УДЛА на 2025-2026 роки, схваленого конференцією трудового колективу від 05.09.2025 року, роботодавець зобов`язується здійснювати виплату заробітної плати двічі на місяць 13-15 та 28-31 числа щомісячно, за умови своєчасного і повного фінансування статті «Заробітна плата» Міністерством освіти і науки України та наявності коштів на відповідних рахунках УДЛА (а.с. 92-95).

Як вбачається з розподільчого балансу Національного авіаційного університету станом на 01.10.2024 року, заборгованість НАУ, яка прийнята УДЛА становить: дебіторська заборгованість 10 230 631,49 грн.; кредиторська заборгованість 47 644 053,52 грн., в тому числі по заробітній платі 22 187 948,85 грн. (а.с. 29-31).

29.01.2025 року, 13.02.2025 року, 20.05.2025 року, 09.07.2025 року, 21.01.2026 року керівник УДЛА звертався з листами до Міністерства освіти і науки України з клопотанням про збільшення обсягу фінансування академії (а.с. 24, 25, 26, 27, 28).

06.11.2025 року в.о. ректора УДЛА Стецюку Б.Р. було надано припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/КР/36224/АА025375/П, складений Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, яким його зобов`язано у строк до 06.02.2026 року усунути порушення ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», а саме виплату заробітної плати працівникам з порушенням умов, визначених трудовим договором (а.с. 23).

Водночас, постановою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 28.11.2025 року в справі № 404/11896/25 ректора УДЛА ОСОБА_3 визнано невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплати її не в повному обсязі, виявленого 06.11.2025 року (а.с. 32).

Згідно звіту про заборгованість з оплати праці станом на 01.02.2026 року заборгованість з оплати праці УДЛА перед працівниками становила 28275,70 тис. грн., кількість працівників, яким несвоєчасно виплачено заробітну плату - 522 (а.с. 119-120).

Із 03.03.2026 року по 13.03.2026 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці, а саме в УДЛА. За результатами вказаної перевірки складено акт № ПС/КР/362224/ПАА025375-ПС/КР/6317/ПАА025375 встановлено, що пункт 1 припису № ПС/КР/36224/АА025375/П від 06.11.2025 року не виконано. Так, заробітна плата за рахунок коштів спеціального фонду станом на день початку перевірки (03.03.2026) за березень-серпень 2025 року залишається не виплаченою в сумі 9 471,4 тис. грн. Заробітна плата за листопад 2025 року нарахована 244 працівникам (спеціальний фонд) в сумі 1 785,7 тис. грн., з яких до виплати належало 1 317,0 тис. грн. Станом на день перевірки (03.03.2026) виплачена повністю (платіжна інструкція №166 від 12.11.2025 на суму 273,3 тис. грн., №167 від 12.11.2025 на суму 6,4 тис. грн., №181 від 25.11.2025 на суму 339,3 тис. грн., №182 від 25.11.2025 на суму 6,7 тис. грн., №183 від 25.11.2025 на суму 56,7 тис. грн., №4 від 23.01.2026 на суму 634,6 тис. грн.). Заробітна плата за грудень 2025 року нарахована 243 працівникам (спеціальний фонд) в сумі 1 854,2 тис. грн., з яких до виплати належало 1 366,4 тис. грн. Станом на день початку перевірки (03.03.2026) виплачена частково в сумі 704,6 тис. грн. (платіжна інструкція №14 від 23.01.2026 на суму 588,3 тис. грн., №15 від 23.01.2026 на суму 15,4 тис. грн., №39 від 10.02.2026 на суму 12,8 тис. грн., №52 від 26.02.2026 на суму 45,7 тис. грн., №53 від 27.02.2026 на суму 42,4 тис. грн.).

Заробітна плата за січень 2026 року нарахована 241 працівникам (спеціальний фонд) в сумі 1 892,9 тис. грн., з яких до виплати належало 1 400,3 тис. грн. Станом на день початку перевірки (03.03.2026) виплачена частково в сумі 23,8 тис. грн. (платіжна інструкція №33 від 03.02.2026 на суму 23,8 тис. грн.). Заробітна плата за лютий 2026 року нарахована 223 працівникам (спеціальний фонд) в сумі 1 935,6 тис. грн., з яких до виплати належить 1 392,9 тис. грн., але станом на 03.03.2026 року залишається не виплаченою.

Під час перевірки (04.03.2026 року) частково виплачена заборгованість по заробітній платі за січень 2026 року в сумі 698,1 тис. грн. (платіжна інструкція №63 від 03.03.2026 на суму 670,3 тис. грн., №64 від 03.03.2026 на суму 27,8 тис. грн.). У зв`язку із порушенням термінів виплати заробітної плати в академії утворилась заборгованість за період березень-серпень 2025 року та за грудень 2025 року-січень 2026 року перед 522 працівниками, станом на 01.03.2026 в загальній сумі 29 502,7 тис. грн., в т.ч. перед 332 працюючими працівниками в сумі 21 704,8 тис. грн. та 190 звільненими працівниками в сумі 7 797,9 тис. грн. На день закінчення перевірки (13.03.2026) заборгованість із виплати заробітної плати складає 28 133,7 тис. грн. (заборгованість Льотної академії НАУ - 17 969,2 тис. грн., заборгованість Української державної льотної академії 10 164,5 тис. грн.) в т.ч. перед 332 працюючими працівниками в сумі 20 335,8 тис. грн. та 190 звільненими працівником в сумі 7 797,9 тис. грн. (а.с. 13-17).

Як вбачається із зауважень УДЛА на акт № ПС/КР/362224/ПАА025375-ПС/КР/6317/ПАА025375 від 13.03.2026 року УДЛА є єдиним в Україні навчально-виробничим комплексом льотного профілю, фінансування якої здійснюється за рахунок коштів державного бюджету (коштів загального та спеціального фондів). Після 24.02.2022 року наповнення спеціального фонду академії різко знизилось у зв`язку із закриттям неба над Україною. Курсанти і студенти перейшли на дистанційне навчання, іноземні авіаційні спеціалісти, які зазвичай проходили курси підвищення кваліфікації на тренажерах академії наразі відсутні, ангар академії зруйнований 28.07.2022 року в результаті прильоту ворожої ракети. З початку 2023 року в академії виникла критична ситуація із фінансуванням її діяльності, що проявляється у дефіциті як бюджетних коштів, так і спеціального фонду, отриманих внаслідок господарсько-розрахункової діяльності. Наразі більшість посад, які фінансуються за рахунок спеціального фонду належать науково-педагогічного персоналу. Академією вжито такі заходи: оптимізовано штатний розпис, що дало змогу зекономити 8870,5 тис. грн.; раціональне використання майна, що призвело до економії на комунальних платежах (теплопостачання 8333,3 тис. грн., електроенергія 1323,0 тис. грн. УДЛА повністю погасила заборгованість по заробітній платі за вересень, частково жовтень, листопад 2025 року. Вказано, що роботодавець звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок бойових дій або дії інших обставин непереборної сили (а.с. 21-22).

13.03.2026 року о 11:15 год. головний державний інспектор Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праціКолпак О.М. склала протокол про адміністративне правопорушення № ПС/КР/6317/ПАА0253375/ПТ за ст. 188-6 КУпАП відносно ректора УДЛА Стецюка Б.Р. (а.с. 11-12).

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення № ПС/КР/6317/П АА025375/ПТ/ПС, винесеної 13.03.2026 року о 11:45 год. головним державним інспектором праці Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праціКолпак О.М., ректор УДЛА Стецюк Б.Р. здійснив невиконання законних вимог посадової особи Державної служби України з питань праці, а саме невиконання вимог припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 06.11.2025 року № ПС/КР/36224/АА0253375/П у строк до 06.02.2026 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1343 грн. У постанові вказано, що у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати в академії утворилася заборгованість за період березень-серпень 2025 року та за грудень 2025-січень 2026 року перед 522 працівниками в загальній сумі 29502,7 тис. грн. станом на 01.03.2026 року (а.с. 9-10).

Відповідно до статті 188-6 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається із ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором. Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати. Роботодавець звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок ведення бойових дій або дії інших обставин непереборної сили. Звільнення роботодавця від відповідальності за несвоєчасну оплату праці не звільняє його від обов`язку виплати заробітної плати. У разі неможливості своєчасної виплати заробітної плати внаслідок ведення бойові дії, строк виплати заробітної плати може бути відтермінований до моменту відновлення діяльності підприємства.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877) визначаються правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до абзацу 3 статті 1 Закону№ 877 заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ст. 6, 7 Закону № 877 підставами для здійснення позапланових заходів є зокрема: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не спростовує факт невиконання вимог припису, однак з посиланням на об`єктивну неможливість такого виконання у встановлені строки через незалежні від нього причини наполягає на відсутності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності у спірних правовідносинах.

Суд звертає увагу, що припис № ПС/КР/36224/АА025375/П від 06.11.2025 року є чинним, тобто, вимоги зазначеного припису були обов`язковими до виконання, а тому, суд не бере до уваги доводи позивача щодо протиправності припису № ПС/КР/36224/АА025375/П від 06.11.2025 року, оскільки предметом розгляду у даній справі є постанова по справі про адміністративне правопорушення № ПС/КР/6317/ПАА025375/ПТ/ПС, винесеної 13.03.2026 року, а не вказаний припис.

Крім того, з цих же підстав суд не бере до уваги правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 11.09.2023 року в справі № 160/8439/18, від 20.04.2022 року в справі № 340/3623/18, від 12.08.2020 року в справі № 160/11304/19, на які посилається позивач у позові, оскільки вони стосуються питання правомірності приписів та висновків органів публічної адміністрації про наявність певних порушень. Натомість, у даній справі позивач не оспорює законність відповідного припису Державної служби України з питань праці.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 хоч і вживав заходи на виконання обов`язку щодо своєчасної та у повному обсязі виплати заробітної плати, передбаченого законодавством про працю, із дотриманням чинного законодавства, однак не зміг здійснити виплату заробітної плати у встановлені законом строки.

У свою чергу, позивачем не доведено, що порушення зобов`язання щодо строків оплати праці сталося саме внаслідок ведення бойових дій або дії інших обставин непереборної сили.

При цьому, КУпАП не містить вимог до адміністративного органу (не суду) щодо завчасного строку повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а також заборони розгляду протоколу адміністративного правопорушення тією ж особою, яка його склала. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вказав, що його письмові пояснення додані до акту перевірки, клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від нього не надходило, а відтак його право на захист порушено не було.

Інші доводи позивача не спростовують факту правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, згідно якої доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність винесення постанови № ПС/КР/6317/ПАА025375/ПТ від 13.03.2026 року, у зв`язку з чим, позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

На підставі ст.ст. 1, 7, 132-1, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 132, 134, 139, 159, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (49064, м. Дніпро, пров. Університетський, 12) про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний