Постанова № 139875933, 17.09.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1371/26

17 вересня 2026 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, керівника та головного бухгалтера ТОВ "МП ЗАХІД", персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області 10 серпня 2026 року надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З матеріалів справи встановлено, що за результатами проведеної перевірки дотримання податкового законодавства ТОВ "МП ЗАХІД", яке розташоване в с.Підгір`я Івано-Франківського району Івано-Франківської області головним державним інспектором Тисменицького відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Бойчук Т.І. встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ "МП Захід", допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму від`ємного значення за травень 2026 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 2017382 грн., чим порушив пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст.198, 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст.198 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, не подав будь-яких клопотань чи заяв, а також положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є обов`язковою за умови належного повідомлення такої про дату розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, подані у розпорядження суду, приходжу до такого висновку.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення №1422 від 06.08.2026 року, в якому вказано, що під час перевірки дотримання податкового законодавства ТОВ "МП ЗАХІД", яке розташоване в с.Підгір`я Івано-Франківського району Івано-Франківської області головним державним інспектором Тисменицького відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Бойчук Т.І. встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ "МП Захід", допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму від`ємного значення за травень 2026 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 2017382 грн., чим порушив пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст.198, 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст.198 Податкового кодексу України;

- даними акту документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, ТОВ "МП Захід" № 13773/09-19-07-05/35144457 від 05.08.2026 року, в якому вказано, що перевіркою встановлено порушення платником податків пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст.198, 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення за травень 2026 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 2017382 грн.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму від`ємного значення за травень 2026 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 2017382 грн.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн, який слід стягнути на р/р UA718999980313040106000009676; отримувач - ГУК в Ів.-Фр.об./Ів.-Фран р-н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету - 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету- "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,20 грн судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. А. Шишко