Вирок № 139875642, 11.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10292/26

Провадження № 1-кп/201/954/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі: судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042130000436 від 08.04.2026 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, перебуває на посаді старшого стрільця 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 2 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

1.Обставини, які встановлені судом

Солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, який наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) №193 від 27.07.2022, призначений на посаду старшого стрільця 1 мехінізованого відділення 2 механізованого взводу 2 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , 08.04.2026 року близько о 00:10 год. перебував за адресою: АДРЕСА_2 , в компанії раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин внаслідок словесного конфлікту у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , тримаючи в лівій руці складний ніж, наніс 2 удари в область задньої та задньо-бічної поверхні шиї справа потерпілого ОСОБА_6 , після чого, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, утримуючи у лівій руці складний ніж, наніс ним удар в задню поверхню грудної клітини ОСОБА_6 , спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді різаних ран шиї, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день), а також проникаючого колото-різаного поранення задньої поверхні грудної клітини, яке розпочинається раною в міжлопатковій області, далі переходить в раньовий канал, який йде ззаду наперед, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, проникає в плевральну порожнину з забоєм лівої легені, явищами лівобічного пневмотораксу, яке за своїм характером відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, яке небезпечне для життя в момент заподіяння.

2.Позиція обвинуваченого

Під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні злочину повністю та підтвердив його вчинення при викладених вище обставинах, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо не карати.

3.Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд без його участі, просив покарання призначити на розсуд суду, претензій до ОСОБА_3 не має.

4. Докази, які досліджені судом

Незважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження у наданих прокурором та досліджених в судовому засіданні доказах, а саме:

Витягом з ЄРДР по к/п № 12026042130000436 від 08.04.2026, який підтверджує факт внесення відомостей до ЄРДР та початок проведення досудового розслідування з відповідною правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (т. 1 а.п. 1);

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.04.2026 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 08.04.2026, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , знайомий на ім`я ОСОБА_7 спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень в область шиї (т. 1 а.п. 7);

Протоколом огляду від 08.04.2026, відповідно до якого об`єктом огляду є квартира за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду вилучені змиви РБК, кросівки, мобільний телефон, спортивна кофта зі слідами РБК та інші речі (т. 1 а.п. 12-30);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2026, за яким свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 як чоловіка, який 07.04.2026 перебував за адресою: АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_6 , якому ОСОБА_3 в ході конфлікту наніс тілесні ушкодження (т. 1 а.п. 49-51);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2026, за яким потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 як чоловіка, з яким 08.04.2026 вживав алкогольні напої за своїм місцем мешкання і який наніс йомцу удари ножем (т. 1 а.п. 112-114);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2026, за яким свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_3 як чоловіка, якого бачив 08.04.2026 приблизно о 00:20 год. за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний зі слідами РБК на одязі (т. 1 а.п. 116-118);

Заявою ОСОБА_3 від 08.04.2026, в якій він повідомляє про можливість добровільної видачі одягу, в якому він перебував у квартирі ОСОБА_6 . Одяг знаходиться у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.п. 58);

Протоколом обшуку від 08.04.2026, відповідно до якого проведений обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: жилетку чоловічу чорного кольору; футболку білого кольору; кофту чорного кольору; джинси світло блакитного кольору зі слідами РБК; шорти білого кольору з світло синіми смугами; футболку білого кольору зі слідами РБК; футболку чорного кольору; кофту з капюшоном чорного кольору; штани спортивних чорного кольору; наволочку на подушку; кофту синього кольору; труси чорного кольору; один шнурок чорного кольору від взуття; шкарпетки чорного кольору; складний ніж з зображенням вовка на лезі; змиви з вікна (т. 1 а.п. 60-66);

Висновком експерта № 1703/1783-БД від 12.05.2026, яким при серологічному дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерогогічною системою АВ0 (т. 1 а.п. 130-131);

Висновком експерта № 1743/1823-БД від 14.05.2026, яким при серологічному дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерогогічною системою АВ0 (т. 1 а.п. 141-142);

Висновком експерта № 1747/1828-БД від 25.05.2026, відповідно до якого на наданих для дослідження змивах на марлеві тампони з плямами РБК з поверхні резинового килима на сходинковій площадці, зі стіни в коридорі, з поверхні килима в коридорі в квартирі та з поверхні шафи в квартирі, вилучених в ході огляду - 08.04.2026 за адресою: АДРЕСА_3 , встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. Отримані результати серологічного дослідження слідів крові об`єктів не виключають можливості їх походження як за рахунок крові ОСОБА_6 , так і крові ОСОБА_3 , оскільки антиген Н є групоспецифічним для крові потерпілого та підозрюваного (т. 1 а.п. 148-151);

Висновком експерта № 1748/1829-БД від 29.05.2026, відповідно до якого на наданому для дослідження ножі з зображенням вовка на лезі, вилученого в ході обшуку 08.04.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлена наявність крові та визначений гемоглобін людини, епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини не знайдені. При цитологічному дослідженні встановлено, що кров в слідах на клинку складного ножа належить особі чоловічої генетичної статі. Статева належність крові в слідах на рукоятці складного ножа не встановлена, через відсутність формених елементів крові. При визначенні групової належності крові в даних слідах, виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати досліджень, можливо висловитися, що сліди крові на клинку складного ножа могли походити від чоловіка (чоловіків), а на рукоятці складного ножа від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, можливо як від потерпілого ОСОБА_6 , так і від підозрюваного ОСОБА_3 , беручи до уваги їх групові характеристики крові (т. 1 а.п. 157-160);

Висновком експерта № 1746/1827-БД від 22.05.2026, відповідно до якого на наданих для дослідження змивах з вікна на марлеві тампони, вилучених в ході обшуку 08.04.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні слідів крові об`єктів виявлений лише антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат дослідження не виключає можливості походження слідів в об`єктах за рахунок крові особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Отримані результати серологічного дослідження не виключають можливості походження слідів крові в об`єктах як за рахунок крові ОСОБА_6 так і крові ОСОБА_3 , оскільки антиген Н є групоспецифічним для крові потерпілого та підозрюваного (т. 1 а.п. 166-168);

Висновком експерта № 1749/1830-БД від 29.05.2026, відповідно до якого на наданих для дослідження джинсах світло-блакитного кольору, жилету чорного кольору, вилучених в ході обшуку 08.04.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. Отримані результати серологічного дослідження не виключають можливості походження слідів крові в об`єктах як за рахунок крові ОСОБА_6 так і крові ОСОБА_3 , оскільки антиген Н є групоспецифічним для крові потерпілого та підозрюваного (т. 2 а.п. 6-9);

Висновком експерта № 1789/1865-БД від 01.06.2026, відповідно до якого на наданих на дослідження кофті спортивної чорного кольору з капюшоном, вилученої в ході огляду 08.04.2026 за адресою: АДРЕСА_2 , встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. Отримані результати серологічного дослідження не виключають можливості походження слідів крові в об`єктах як за рахунок крові ОСОБА_6 так і крові ОСОБА_3 , оскільки антиген Н є групоспецифічним для крові потерпілого та підозрюваного (т. 2 а.п. 15-18);

Висновком експерта № СЕ-19/104-26/17928-Д від 18.05.2026, відповідно до якого 08.04.2026 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 виявлено порожню пляшка горілки «Хортиця» об`ємом 0,5 л., яку оброблено дактилоскопічним порошком, виявлено 2 сліди ліній папілярних візерунків, який відкопійовано на дві липкі стрічки та поміщено до паперового конверту НПУ. Експертом зроблені такі висновки: 1. Два сліди пальців руки розмірами 14x23мм, 15x32мм, відкопійовані на два відрізки липкої стрічки розмірами 22x38мм, 20x38мм, вилучених в ході огляду від 08.04.2026 року (2 липкі стрічки, поміщені до паперового конверту), придатні для ідентифікації за ними особи. 2. Два сліди пальців руки розмірами 14x23мм, 15x32мм, відкопійовані на два відрізки липкої стрічки розмірами 22x38мм, 20x38мм, залишені безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої надана на дослідження і заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.п. 24-29);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2026, за змістом якого ОСОБА_3 відтворив обставини вчинення ним удару ножем ОСОБА_6 (т. 2 а.п. 37-39);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2026, за змістом якого ОСОБА_6 відтворив обставини вчинення йому удару ножем ОСОБА_3 (т. 2 а.п. 44-46);

Висновком експерта № 1896е/736 від 05.06.2026, відповідно до якого на основі судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи відомі обставини справи, дані медичної документації, дані протоколу проведення слідчого експерименту та у відповідності з поставленими перед експертизою питаннями, експерт прийшов до такого висновку:

Питання: 1. Чи є на тілі потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, механізм утворення та давність спричинення?

Відповідь: за даними наданої медичної документації у гр. ОСОБА_6 встановлені тілесні ушкодження у вигляді:

- 2-х різаних ран задньої та задньо-бічної поверхні шиї справа;

- проникаючого колото-різаного поранення задньої поверхні грудної клітини, яке розпочинається раною в міжлопатковій області, далі переходить в раньовий канал, який йде ззаду наперед, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, проникає в плевральну порожнину з забоєм лівої легені, явищами лівобічного пневмотораксу та підшкірної емфіземи м`яких тканин задньої поверхні шиї, передньої та задньої поверхні грудної клітини.

Враховуючи характер та локалізацію встановлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КНТ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР», тобто і в термін вказаний слідчим у постанові.

Встановлені у нього тілесні ушкодження у вигляді різаних ран шиї, спричинені від механічної дії гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в область задньої та правої задньо-бічної поверхні шиї, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.

Тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення задньої поверхні грудної клітини, спричинено від механічної дії гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колюче-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в міжлопаткову область у напрямку ззаду наперед, яким міг бути і клинок ножа або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.

Тілесні ушкодження у вигляді: різаних ран шиї (як кожне окремо) відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п.2.3.3. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

За своїм характером встановлене у нього тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення задньої поверхні грудної клітини - відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-й „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Питання: 2. Враховуючи характер, механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень, докалізацію, давність їх спричинення та ступінь тяжкості, яка була мінімальна кількість ударів (механічних впливів) завдана потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Якщо не є за можливе встановити кількість ударів, то чому саме?

Відповідь: враховуючи характер та локалізацію встановлених у нього тілесних ушкоджень за даними наданої медичної документації, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як 3-х механічних дій, а саме: 2-х в область задньої та правої задньо-бічної поверхні шиї та 1-ї механічної дії в міжлопаткову область.

Питання 3,4,5,6: Чим саме могли бути спричинені, виявлені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження? Які конструктивні властивості мала травмуючи поверхня предмета (розміри, форма, рельєф тощо)? Яким був безпосередній механізм дії предмета (удар, стиснення, розтягнення, тертя)? Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого?

Відповідь: встановлені у нього тілесні ушкодження у вигляді різаних ран шиї, спричинені від механічної дії гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в область задньої та правої задньо-бічної поверхні шиї, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.

Тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення задньої поверхні грудної клітини, спричинено від механічної дії гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колюче-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в міжлопаткову область у напрямку ззаду наперед, яким міг бути і клинок ножа або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.

Встановити конструктивні властивості травмуючої поверхні предмета (розміри, форма, рельєф, тощо) не можливо, у зв`язку з відсутністю судово- медичних експертних даних.

Питання 7: Чи можливо встановити послідовність нанесення тілесних ушкоджень потерпілому?

Відповідь: встановлені у нього тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу, послідовність нанесення яких встановити не можливо, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних.

Питання 8: Чи могли виявлені у потерпілого тілесні ушкодження бути спричинені за обставин, вказаних в протоколі слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 .?

Відповідь: оцінка свідчень потерпілих, обвинувачених, свідків та інших осіб, щодо умов та обставин отримання тілесних ушкоджень, не входить до компетенції судово-медичного експерта, а є прерогативою судово-слідчих органів.

Характер встановлених у нього тілесних ушкоджень в області шиї (надплічної ділянки відповідно на відеозапису слідчого експерименту), механічним їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму та характеру на які вказує ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту за його участі.

В ході проведення слідчого експерименту механізм спричинення тілесного ушкоджень у вигляді проникаючого колото-різаного поранення задньої поверхні грудної клітини - не розкритий.

Питання 9: Чи могли виявлені у потерпілого тілесні ушкодження бути спричинені за обставин, вказаних в протоколі слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 .?

Відповідь: оцінка свідчень потерпілих, обвинувачених, свідків та інших осіб, щодо умов та обставин отримання тілесних ушкоджень, не входить до компетенції судово-медичного експерта, а є прерогативою судово-слідчих органів.

Локалізація та характер встановленого у ОСОБА_6 тілесного ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення задньої поверхні грудної клітини, механізм його спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту за його участі.

В ході проведення слідчого експерименту механізм спричинення тілесних ушкоджень встановлених у гр. ОСОБА_6 у вигляді різаних ран шиї - не розкритий (т. 2 а.п. 55-59);

Висновком експерта № CE-19/104-26/22262-БД від 30.06.2026, відповідно до якого на експертизу надано: зразок крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; складний ніж; джинси світло-блакитного кольору; жилет чоловічий чорного кольору, які вилучені в ході обшуку 08.04.2026 за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

З фрагмента марлі зі зразком крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зроблено вирізку та поміщено до пробірки - об`єкт № 1.

З поверхні клинка на лицевій стороні за допомогою нейлонової щіточки змоченої бідистильованою деіонізованою водою було зроблено змиви та поміщено до пробірки - об`єкт № 2.

З поверхні клинка на зворотній стороні за допомогою нейлонової щіточки змоченої бідистильованою деіонізованою водою було зроблено змиви та поміщено до пробірки - об`єкт № 3.

З поверхні додаткової накладеної кишені штанів зроблено вирізку та поміщено до пробірки - об`єкт № 4.

З поверхні правої прорізної кишені жилету за допомогою нейлонової щіточки змоченої бідистильованою деіонізованою водою було зроблено змиви та поміщено до пробірки об`єкт № 5.

Експертом встановлено таке:

1. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 1).

2. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові людини виявлених на поверхні клинка на лицевій стороні (об`єкт № 2), які належать особі чоловічої генетичної статі.

3. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові людини виявлених на поверхні додаткової накладеної кишені штанів (об`єкт № 4), які належать особі чоловічої генетичної статі.

4. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові людини виявлених на поверхні правої прорізної кишені жилету (об`єкт № 5), які належать особі чоловічої генетичної статі.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові людини виявлених на поверхні клинка на лицевій стороні (об`єкт № 2), генетичні ознаки (ДНК- профіль) слідів крові людини виявлених на поверхні додаткової накладеної кишені штанів (об`єкт № 4), генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові людини виявлених на поверхні правої прорізної кишені жилету (об`єкт № 5) збігаються між собою.

5. Генетичні ознаки слідів крові людини виявлених на поверхні клинка на лицевій стороні (об`єкт № 2), слідів крові людини виявлених на поверхні додаткової накладеної кишені штанів (об`єкт № 4), слідів крові людини виявлених на поверхні правої прорізної кишені жилету (об`єкт № 5), збігаються із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 1).

Ймовірність походження генетичних ознак слідів крові виявлених на поверхні клинка на лицевій стороні (об`єкт № 2), генетичних ознак слідів крові виявлених на поверхні додаткової накладеної кишені штанів (об`єкт № 4), генетичних ознак слідів крові виявлених на поверхні правої прорізної кишені жилету (об`єкт № 5) та генетичних ознак зразка крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 1) від однієї особи становить не манше, ніж 99,99999999 % (т. 2 а.п. 83-107);

Показами допитаного у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , який визнав свою вину у вчиненні злочину повністю та підтвердив його вчинення при викладених вище обставинах, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо не карати.

Судом досліджені документи, які характеризують особу ОСОБА_3 :

- медична характеристика ОСОБА_3 , за якою будь-які діагнози у нього відсутні (т. 1 а.п. 82);

- службова характеристика ОСОБА_3 , за якою за місцем несення служби він характеризується посередньо (т. 1 а.п. 83);

- довідка- характеристика ОСОБА_3 за місцем його мешкання, де він характеризується задовільно (т. 1 а.п. 86);

- довідка від 08.05.2026, згідно якої ОСОБА_3 під наглядом лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.п. 88);

- інформація про судимості станом на 10.04.2026 (т. 1 а.п. 89-90), за якою ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягався.

5.Оцінка Суду

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява № 39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011 р.) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірланд проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А., заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також в сукупності з показаннями обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

На думку суду, вина ОСОБА_3 у кримінально-караному діянні є доведеною на підставі об`єктивного з`ясування обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом у їх взаємозв`язку відповідно до приписів ст. 94 КПК України.

Так, під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини конфлікту. Потерпілий ОСОБА_6 у своїй заяві просив розглядати справу без його участі, вказавши, що покарання залишає на розсуд суду та претензій не має.

Відповідно до ст. 23 КПК України, суд досліджує докази шляхом допиту учасників. Повне визнання вини ОСОБА_3 під час судового розгляду є послідовним і узгоджується з іншими матеріалами справи. Хоча саме по собі визнання вини не може бути єдиною підставою для визнання його винним, у даному випадку воно повністю корелює з результатами експертиз та слідчих експериментів.

Витяг з ЄРДР, протокол прийняття заяви про злочин від потерпілого ОСОБА_6 та протокол огляду квартири ( АДРЕСА_2 ) зафіксували факт події. Вилучені під час огляду змиви крові, спортивна кофта зі слідами РБК та пляшка з відбитками пальців (на яких виявлено сліди пальців рук саме ОСОБА_3 , згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-26/17928-Д) беззаперечно пов`язують обвинуваченого з місцем скоєння злочину.

Протоколи від 08.04.2026 (впізнання свідком ОСОБА_8 ), від 11.04.2026 (впізнання потерпілим ОСОБА_6 ) та від 15.04.2026 (впізнання свідком ОСОБА_9 обвинуваченого неподалік місця події зі слідами крові на одязі) є процесуально допустимими, проведеними без порушень вимог ст. 228 КПК України. Вони повністю підтверджують присутність ОСОБА_3 на місці злочину та його причетність до вчинення злочину.

Протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та вилучення речей за його ж добровільною заявою (складний ніж із зображенням вовка, одяг зі слідами крові) мають таке значення:

- висновок експерта № CE-19/104-26/22262-БД встановив абсолютний збіг ДНК-профілю крові потерпілого ОСОБА_6 з кров`ю, виявленою на клинку ножа, на додатковій кишені штанів та на кишені жилета ОСОБА_3

- ймовірність того, що кров на знарядді злочину та одязі обвинуваченого належить іншій особі, становить менше 0,00000001% (99,99999999%). Цей доказ повністю виключає будь-які альтернативні версії події.

Експертом чітко розмежовано ступінь тяжкості тілесних ушкоджень:

- різані рани шиї (2 одиниці) кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

- проникаюче колото-різане поранення задньої поверхні грудної клітини з пошкодженням плевральної порожнини, забоєм легені та пневмотораксом обґрунтовано віднесено до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння (п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Експерт підтвердив механізм утворення травм від не менше ніж 3 активних дій (2 - в область шиї, 1 - в міжлопаткову область), що повністю збігається з іншими дослідженими матеріалами справи.

6.Висновок суду про винуватість

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування та підтримані прокурором за ч. 1 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння).

Вказана кваліфікація є повністю правильною:

- об`єктивна сторона виразилася в активних діях (застосуванні складного ножа як знаряддя, що завдало проникаючого поранення грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів).

- суб`єктивна сторона - прямий умисел на заподіяння саме тяжких тілесних ушкоджень (характер знаряддя - ніж, локалізація удару в область життєво важливих органів - грудну клітину).

- наслідки злочину у вигляді тяжких тілесних ушкоджень настали та перебувають у прямому причинному зв`язку з діями ОСОБА_3 .

Таким чином всі досліджені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_3 , які виразилася в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, яке небезпечне для життя в момент заподіяння, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вірно.

7.Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд

Загальні положення.

Під час вчинення кримінального правопорушення, за даним кримінальним провадженням, обвинувачений ОСОБА_3 був осудним у розумінні ст. 19 КК України.

Так, відповідно до висновку експерта № 194-к від 22.06.2026, ОСОБА_3 в період часу, що відноситься до інкримінованого діяння, будь-який психічний розлад не виявляв та в даний час не виявляє. За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними (т. 2 а.п. 113-115).

При призначенні покарання, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен (…) при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Класифікація вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України за ступенем тяжкості вчиненого злочину, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, віднесено до категорії тяжкого злочину.

Обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальнувідповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого.

Так, на досудовому розслідуванні ОСОБА_3 щодо себе надав викривальні покази, свою вину визнавав повністю, активно сприяв у розкритті злочину, у судовому засіданні він свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся та висловлював жаль з приводу вчиненого, критично оцінив свої дії, зауважив на тому, що готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається.

Обставин, які, в силу ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання суд виходить із наступного.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, стать та вік, неперебування на обліку у лікарів нарколога і психіатра, рівень культури та освіти, соціально-психологічні риси.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину (який є тяжким), конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем,необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням положень ст. 75 КК.

Так, згідно ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Виходячи з усіх обставин справи, думки потерпілого, який претензій до ОСОБА_3 не має і просив призначити покарання на розсуд суду, наслідків злочину, особи винного, який вину визнав, щиро розкаявся, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває,наявність пом`якшуючої і відсутність обтяжуючої покарання обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки згідно з положеннями ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому судом враховане бажання ОСОБА_3 продовжувати нести військову службу та письмова згода командира військової частини НОМЕР_3 на проходження ним військової служби, а також ухвала Соборного районного суду м. Дніпра від 05.08.2026, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042130000436 від 08.04.2026, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України. Кримінальне провадження № 12026042130000436 від 08.04.2026 в частині притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України закрито. Після набрання ухвалою законної сили ОСОБА_3 зобов`язано протягом 72 годин прибути за місцем служби до військової частини НОМЕР_3 та невідкладно поновити на військовій службі. Зобов`язано командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_11 надіслати суду інформацію щодо прибуття ОСОБА_3 до військової частини.

Тому нагляд за ОСОБА_3 , звільненим від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на командира військової частини за місцем проходження військової служби.

При цьому підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Підсумок.

Призначаючи обвинуваченому зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для його виправлення і перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення цілей покарання, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

В рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 Європейський суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».

Суд переконаний, що за викладених вище обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, призначене судом покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

8.Вирішення цивільного позову

У даному кримінальному провадженні потерпілим до обвинуваченого цивільного позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, не пред`явлено.

9.Вирішення питання про долю речових доказів

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

10.Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

08.04.2026 ОСОБА_3 затримано (т. 1 а.п. 31-33).

10.04.2026 слідчим суддею Соборного районного суду м. Дніпра до нього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави (т. 1 а.п. 99-101).

Строк запобіжного заходу продовжувався на момент винесення цього вироку є діючим.

Тому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 08.04.2026 року по день винесення цього вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Крім того, враховуючи вимоги ст. ст. 131, 132, 177, 178 КПК України, дані про особу засудженого і призначене йому покарання, до набрання вироком законної сили слід змінити застосований раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою.

Під час досудового розслідування проведено:

- судову експертизу № CE-19/104-26/17928-Д, вартість становить 2888 грн 16 коп;

- судову експертизу № CE-19/104-26/22262-БД вартість становить 22931 грн. 12 коп.

Загальні витрати на проведення експертиз складають 25 819,28 грн, які слід стягнути із засудженого на користь держави (т. 2 а.п. 23, 82).

Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на командира військової частини за місцем проходження засудженим військової служби, а в разі його звільнення з військової служби - на орган пробації за місцем проживання засудженого.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - змінити на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та негайно звільнити його з-під варти, поклавши на нього обов`язок прибувати до суду за першою вимогою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 08.04.2026 року по 11.09.2026, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в розмірі 25 819,28 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- мобільний телефон Redmi Note 8 Pro, який повернутий потерпілому ОСОБА_6 , - залишити останньому за належністю (т. 1 а.п. 119);

- складний ніж з зображенням вовка на лезі - знищити (т. 2 а.п. 68-69);

- зразки крові, об`єкти експертного дослідження, дактилокарти залишити при матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.п. 139; т . 2 а.п. 30, 31);

- жилетку чоловічу чорного кольору; футболку білого кольору; кофту чорного кольору; джинси світло блакитного кольору зі слідами РБК; шорти білого кольору з світло синіми смугами; футболку білого кольору зі слідами РБК; футболку чорного кольору; кофту з капюшоном чорного кольору; штани спортивних чорного кольору; наволочку на подушку; кофту синього кольору; труси чорного кольору; один шнурок чорного кольору від взуття; шкарпетки чорного кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ДРУП № 1 в Дніпропетровській області за квитанцією № 2650, - повернути ОСОБА_3 (т. 2 а.п. 68-69, 120).

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя ОСОБА_1