Вирок № 139875325, 18.09.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Номер справи 175/1600/26

Номер провадження 1-кп/175/94/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12025042140001149 від 07.10.2025, з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпро (Дніпропетровськ), громадянин України, освіта середня спеціальна, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює трактористом у КП "ЖИЛСЕРВІС-5" Дніпровської міської ради, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_5 , будучи обізнаним про встановлений чинним законодавством порядок проведення рубок дерев, у порушення ст. 69 Лісового Кодексу України, ст.ст. 12,40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, вчинив злочин проти довкілля, пов`язаний з незаконною порубкою дерев на території земельної ділянки з кадастровим номером 1221486200:04:008:0024, яка відноситься до полезахисної лісової смуги, яка обмежує масив земель сільськогосподарського призначення, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новоолександрівська територіальна громада (координати 48°25'25", 34°55'12"), відноситься земель комунальної власності Новоолександрівської сільської ради, та яка відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав є власністю Новоолександрівської територіальної громади.

06 жовтня 2025 року близько 17:20 ОСОБА_5 , керуючись злочинним умислом, направленим на незаконну порубку дерев, прибув на територію земельної ділянки з кадастровим номером 1221486200:04:008:0024, яка відноситься до полезахисної лісової смуги, яка обмежує масив земель сільськогосподарського призначення, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новоолександрівська територіальна громада (координати 48°25'25", 34°55'12"), порушуючи вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, не звернувшись та не отримавши в компетентних державних органах будь-якого спеціального на те дозволу (лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт чи іншого дозвільного документу), усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, за допомогою електропилки марки «Start Pro SCS/B-36» червоно-чорного кольору та електропилки марки «Vitals Professional AKZ 3606 SmartLine+» чорно-червоного кольору, які він заздалегідь приготував, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання здійснив незаконну порубку 23 дерев породи «Акація» діаметром пня у корі: 25 см - 2 шт. вартістю 4855,63 грн кожен, 15 см - 1 шт. вартістю 1346,81 грн, 54 см - 25015,26 грн, 41 см - 1 шт. вартістю 16062,52 грн, 64 см - 1 шт. вартістю 32458,06 грн, 13 см - 1 шт. вартістю 524,55 грн, 20 см - 2 шт. вартістю 2764,51 грн кожен, 39 см - 1 шт. вартістю 16062,52 грн, 30 см - 1 шт. вартістю 7655,59 грн, 28 см - 7655,59 грн, 36 см - 1 шт. вартістю 13078,26 грн, 23 см - 1 шт. вартістю 4855,63 грн, 27 см - 2 шт. вартістю 7655,59 грн кожен, 24 см - 2 шт. вартістю 4855,63 грн кожен, 19 см - 1 шт. вартістю 2764,51 грн, 32 см - 1 шт. вартістю 10271,23 грн, 38 см - 1 шт. 13078,26 грн, 26 см - 1 шт. вартістю 4855,63 грн.

Внаслідок своїх злочинних дій, які виразились у незаконній порубці дерев на земельній ділянці З кадастровим номерор 1221486200:04:008:0024, яка відноситься до полезахисної лісової смуги, яка обмежує масив земель сільськогосподарського призначення, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новоолександрівська територіальна громада (координати 48°25'25", 34°55'12"), ОСОБА_5 завдав Новоолександрівській сільській раді (код ЄДРПОУ 04339764), матеріальних збитків на загальну суму 195 202 грн 98 коп. (сто дев`яносто п`ять тисяч двісті дві гривні дев`яносто вісім копійок), що підтверджується судовою інженерно-екологічною експертизою від 21.10.2025 року.

ІІ. Кваліфікація дій обвинуваченого

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст.246 КК України як незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях (полезахисній лісовій смузі), що спричинило тяжкі наслідки.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину та погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, обвинувачений та прокурор не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, підтверджують двитрати та зберігання речових доказів, застосування заходів забезпечення, та добровільне відшкодування збитків, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини, інкриміновані в обвинуваченні. Пояснив, що зрубав дерева для опалення. Наразі шкоду відшкодував добровільно, шкодує про вчинене.

ІV. Мотиви призначення покарання

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 офіційно працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином, завдані збитки відшкодував повністю.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Суд, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті, при чому суд вважає можливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд

Прокурором в інтересах держави в особі позивача Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому просив стягнути в дохід бюджету Новоолександрівської сільської ради шкоду, заподіяну внаслідок порубки дерев у полезахисній лісовій смузі, в розмірі 195 202, 98 грн.

В ході судового розгляду обвинувачений визнав заявлені до нього позовні вимоги про стягнення на користь Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області матеріальної шкоди в сумі 195 202, 98 грн, та здійснив добровільне відшкодування цієї суми, що підтверджується представленими суду квитанціями.

Прокурор заявив про відмову від цивільного позову - оскільки обвинувачений добровільно відшкодував цивільному позивачу заявлену суму матеріальної шкоди, відтак позивач відмовляється від позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 на користь Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області 195 202,98 грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Частиною 5 ст.128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, провадження щодо розгляду позовної заяви прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача Новоолександрівська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу - слід закрити.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід суд не визначав, наразі відсутні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

При цьому необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, тобто безоплатне вилучення у власність держави відповідно до положень ст.ст. 96-1, 96-2 КК України двох електропилок, використаних обвинуваченим в якості знаряддя злочину.

Оскільки судом вирішено застосувати до майна обвинуваченого (електропилок) спеціальну конфіскацію, накладений 09.10.2025 ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду м.Дніпра арешт на дві електропилки на підставі ч.4 ст.174 КПК зберігається.

Частини спиляних дерев слід повернути потерпілій особі, скасувавши арешт.

Крім того, ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 09.10.2025 накладено арешт на транспортний засіб марки «АЗЛК» моделі Москвич 2138 кузов №756905 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключ та технічний паспорт від автомобіля серії НОМЕР_2 . Автомобіль перебував у користуванні обвинуваченого. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником є третя особа - ОСОБА_6 . Доказів того, що власником (законним володільцем) арештованого автомобіля є обвинувачений, матеріали провадження не містять. Доказів того, що власник (законний володілець) автомобіля знав про його незаконне використання, матеріали провадження не містять.

Згідно п.1 ч.9 ст.100 КПК України, майно, використане як засіб вчинення кримінального правопорушення конфіскується, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю). Відтак арешт автомобіля, ключа та техпаспорту слід скасувати, та повернути їх за належністю власнику (законному володільцю), які підтвердять документально свої речові права.

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 21.01.2026 на підставі п.4 ч.2 ст.170 КПК України накладено арешт на житловий будинок загальною площею 97 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Оскільки обвинувачений добровільно відшкодував в повному обсязі шкоду, завдану злочином, і судом прийнято відмову від цивільного позову, арешт на житловий будинок, належний ОСОБА_5 , слід скасувати.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в загальному розмірі 15599 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 50 коп.

На підставі ст.96-1, ст.96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до електропилки марки «Start Pro SCS/B-36» червоно-чорного кольору та електропилки марки «Vitals Professional AKZ 3606 SmartLine+» чорно-червоного кольору, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, та конфіскувати їх безоплатно у власність держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 09.10.2025, на майно, а саме: транспортний засіб марки «АЗЛК» моделі Москвич 2138 кузов №756905 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; частини спиляних дерев у загальній кількості 17 шт., які виявлено на задньому пасажирському сидінні: - висотою 93 см, діаметром 19 см; - висотою 106 см, діаметром 15 см; - висотою 102 см, діаметром 11 см; - висотою 72 см, діаметром 4 см; - висотою 92 см, діаметром 4 см; - висотою 105 см, діаметром 20 см; - висотою 103 см, діаметром 20 см; - висотою 120 см, діаметром 12 см; - висотою 104 см, діаметром 21 см; - висотою 103 см, діаметром 12 см; - висотою 53 см, діаметром 28 см; - висотою 83 см, діаметром 11 см; - висотою 95 см, діаметром 8 см; - висотою 79 см, діаметром 12 см; - висотою 85 см, діаметром 10 см; - висотою 58 см, діаметром 24 см; - висотою 83 см, діаметром 40 см; частини спиляних дерев, які виявлено у транспортного засобу у загальній кількості 12 шт.: - висотою 90 см, діаметром 10см; - висотою 98 см, діаметром 11 см; - висотою 110 см, діаметром 20 см; - висотою 110 см, діаметром 6 см; - висотою 82 см, діаметром 9 см; - висотою 60см, діаметром 9 см; - висотою 120 см, діаметром 6 см; - висотою 93 см, діаметром 14 см; - висотою 114 см, діаметром 20 см; - висотою 68 см, діаметром 24 см; - висотою 59 см, діаметром 8 см; - висотою 59 см, діаметром 7 см; технічний паспорт від автомобіля серії НОМЕР_2 від 24.11.1982 р. та ключ від транспортного засобу.

Речові докази: частини спиляних дерев, а також фрагменти деревини, вилучені 06.10.2025, 07.10.2025 та 09.10.2025 під час оглядів, які зберігаються у кімнаті речових доказів ВП №3 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області повернути Новоолександрівській сільській раді Дніпровського району Дніпропетровської області.

Речові докази: транспортний засіб марки «АЗЛК» моделі Москвич 2138 кузов №756905 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на території адміністративної будівлі ВП №3 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул.Майдан Озерний, 12), технічний паспорт від автомобіля серії НОМЕР_2 від 24.11.1982 р. та ключ від транспортного засобу, які зберігаються у кімнаті речових доказів ВП №3 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області - повернути за належністю власнику (законному володільцю), які підтвердять документально свої речові права.

Прийняти відмову прокурора від позову до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Закрити провадження за цивільним позовом прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача Новоолександрівська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 21.01.2026 на житловий будинок загальною площею 97 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1