Постанова № 139875277, 01.09.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

01 вересня 2026 року

Справа № 932/8486/26

Провадження № 3/932/1823/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «БУДІН-ТОРГ» (код ЄДРПОУ 35740762), відповідно до протоколу адреса: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , працюючи директором ТОВ «БУДІН-ТОРГ» (код ЄДРПОУ 35740762), допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: у порушення п.189.9 ст.189, п.п.«г» п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 910 693 грн; а також у порушення п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, не здійснив реєстрацію податкових накладних (відсутня реєстрація) в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду від ОСОБА_1 не надходило. Крім того, інформація про призначення справи до розгляду була оприлюднена на офіційному вебсайті Судової влади України у списку справ, призначених до розгляду.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує практику ЄСПЛ як джерело права. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що учасники судового провадження повинні з розумною періодичністю цікавитися перебігом відомого їм провадження та добросовісно користуватися процесуальними правами.

З огляду на належне повідомлення особи про розгляд справи, відсутність клопотань про її відкладення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а його вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 676; Витягом з акта документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БУДІН-ТОРГ» (код ЄДРПОУ 35740762) № 2144/04-36-07-01/35740762 від 19.05.2026; актом про результати документальної планової перевірки ТОВ «БУДІН-ТОРГ» (код ЄДРПОУ 35740762) № 2144/04-36-07-01/35740762 від 19.05.2026.

Вирішуючи питання щодо можливості накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ч.2 ст.38 КУпАП, відповідно до яких у справах, підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 676, ОСОБА_1 інкримінується порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке полягало у недотриманні вимог податкового законодавства, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 910 693 грн та нездійсненні реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період діяльності ТОВ «БУДІН-ТОРГ» з 01.04.2019 по 30.09.2025.

Оскільки ОСОБА_1 інкримінується порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 01.04.2019 по 30.09.2025, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, завершується у момент допущення відповідного порушення під час ведення податкового обліку та відображення його результатів у документах податкового чи бухгалтерського обліку або податковій звітності. Подальше існування таких показників чи їх невиправлення є наслідком уже вчиненого порушення і саме по собі не свідчить про триваючий характер адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що встановлені контролюючим органом порушення стосуються ведення податкового обліку за конкретні податкові (звітні) періоди з 01.04.2019 по 30.09.2025, а тому є закінченими з моменту допущення відповідних порушень під час формування показників податкового обліку та податкової звітності, а також невиконання встановленого Податковим кодексом України обов`язку щодо реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, на момент розгляду справи судом тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплив, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення та зумовлює закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 40-1, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя

Шевченківського районного суду

міста Дніпра Н.О.Карягіна