Ухвала суду № 139874761, 15.09.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18827/13-ц

Провадження № 6/686/650/26

УХВАЛА

15 вересня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Мороза А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сотнікової Катерини Валентинівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції УкраїниСотнікова К. В. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого листа №686/18827/13-ц, виданого 26.03.2024 року Хмельницьким міськрайонний судом Хмельницької області.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції Українизнаходиться виконавче провадження №75418134 з виконання виконавчого листа № 686/18827/13-ц, виданого 26.03.2024 року Хмельницьким міськрайонний судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 21 322,49 дол. США та судовий збір в сумі 1 712,31 грн.

Відповідно до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження, виконавцем 03.07.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, та направлено її сторонам виконавчого провадження.

Однак, боржником до теперішнього часу рішення суду не виконане, декларацію не надано, останній ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення суду, у зв`язку з чим державний виконавець просить задоволити подання та тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов`язань.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в судове засідання не з`явився подав заяву про слухання справи за його відсутності, у вирішенні подання покладається на думку суду.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду подання по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №75418134 з виконання виконавчого листа № 686/18827/13-ц, виданого 26.03.2024 Хмельницьким міськрайонний судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестмент Юніон» 21 322,49 дол. США та судового збору в сумі 1 712,31грн.

Боржником за цим виконавчим провадженням є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянин України.

03.07.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, та направлено її сторонам виконавчого провадження.

В ході примусового виконання з метою виявлення майна боржника державним виконавцем неодноразово направлено запити до реєструючих органів.

Згідно відповіді 11-22-02-3498/2-24 від 15.10.2024 ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області за боржником земельні ділянки не зареєстровано.

Згідно відповіді ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області за боржником тракторів та сільськогосподарської техніки не зареєстровано.

Згідно відповіді МВС та ТСЦ №31/22/1-4281 від 19.10.2024 року за боржником зареєстровано транспортний засіб, в зв`язку з чим державним виконавцем 10.09.2024 винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про розшук майна боржника.

Згідно Інформаційної довідки №492472579 від 02.09.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що за боржником нерухомість не зареєстрована.

Надіслана кореспонденція за адресою АДРЕСА_1 повертається у зв`язку з закінченням терміну зберігання, згідно відмітки АТ «Укрпошта».

Згідно заяви боржника від 03.09.2025 боржник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно відповідей ГУПФУ боржник отримує пенсію, проте згідно Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Згідно відповідей ДПІ боржник на обліку як підприємець не перебуває, за боржником обліковуються рахунки у банківських установах.

З метою забезпечення виконання рішення державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника, про що винесено відповідну постанову державного виконавця.

Згідно із листом Державної міграційної служби України від 03.10.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 року народження, зареєстрованим на території Хмельницької області не значиться.

Згідно із відповіддю на запит до Державної прикордонної служби України від 31.08.2026 у Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину ОСОБА_2 державного кордону України.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно із п.19 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У відповідності до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Отже, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не зважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Згідно з роз`яснень Верховного Суду від 01 лютого 2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Суд вважає, що державним виконавцем не надано доказів про свідоме ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судом, а також про те, що останній має змогу виконати такі, але не робить цього без поважних причин.

Саме по собі існування у боржника заборгованості не є безумовною підставою у визначенні особи винуватою в ухиленні від виконання зобов`язань, а звідси і застосування до такої особи одного з найсуворіших заходів - тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Державним виконавцем не встановлено місце проживання (реєстрації) боржника та чи наявний у ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Також, згідно з Узагальненнями Верховного Суду від 01.02.2013 щодо «Судової практики з вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», зазначено, що подання державного виконавця з цього питання повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється подання; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, ім`я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань. До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби). Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

В матеріалах справи відсутні докази направлення ОСОБА_1 повідомлення про направлення до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Тому, твердження державного виконавця стосовно ухилення боржника від виконання рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, оскільки державним виконавцем не надано необхідних і достатніх доказів, які б свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, що обмеження у праві виїзду за кордон дасть можливість стягнути суму боргових зобов`язань.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не знаходить підстав для задоволення подання, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Також суд роз`яснює, що державний виконавець не позбавлений можливості в подальшому звернутись з аналогічним поданням до суду, яке має бути належним чином обґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 258-260, 441 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сотнікової Катерини Валентинівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сергій Стефанишин