Ухвала суду № 139874617, 15.09.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4883/26

Номер провадження 2/676/4209/26

УХВАЛА

15 вересня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Барабаш К.А.,

за участі секретаря судового засідання Расєвич Л.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення правил роздорібного ринку електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 676/4883/26 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Також у провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 676/5335/26 за позовом АТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 676/4883/26 та № 676/5335/26., в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про об`єднання в одне провадження цивільних справ, не заперечує щодо закриття підготовчого засідання.

Представник АТ «Хмельницькобленерго» Воєвідко О.М. в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо об`єднання справ в одне провадження та закриття підготовчого засідання.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, закон пов`язує можливість об`єднання справ не лише з їх фактичним взаємозв`язком, а й із доцільністю їх спільного розгляду з огляду на завдання цивільного судочинства.

Верховний Суд у своїй практиці виходить із того, що питання об`єднання справ вирішується судом з урахуванням конкретних обставин справи та стадії судового розгляду. При цьому об`єднання справ є процесуальним правом суду, а не його безумовним обов`язком. У постанові Верховного Суду від 25 березня 2024 року у справі № 383/27/22 зазначено, зокрема, що питання об`єднання справ вирішується з урахуванням вимог статті 188 ЦПК України та процесуальної стадії розгляду справ.

Судом установлено, що хоча зазначені цивільні справи пов`язані спільними фактичними обставинами, а саме актом про порушення № В003595 від 19 березня 2026 року та рішенням комісії, оформленим протоколом № 582 від 22 квітня 2026 року, предмет та спосіб захисту у справах є різними.

У справі № 676/4883/26 ОСОБА_1 просить визнати недійсним та скасувати рішення комісії, тоді як у справі № 676/5335/26 АТ «Хмельницькобленерго» просить стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованої електричної енергії та 3 % річних.

Таким чином, у кожній із справ суду належить самостійно встановити обставини, які мають значення для вирішення заявлених позовних вимог, надати оцінку доказам та визначити належний спосіб захисту порушеного права.

Сам по собі взаємний зв`язок спорів та використання в них частково однакових доказів не зумовлює обов`язку суду об`єднувати такі справи.

Більше того, спільний розгляд справ за зустрічно спрямованими позовними вимогами у цьому випадку може призвести до фактичного розширення предмета доказування та ускладнення розгляду кожної із заявлених вимог, оскільки за результатами розгляду кожної справи суд має надати оцінку відповідним вимогам та запереченням сторін.

Суд також враховує, що об`єднання справ є правом суду, яке реалізується лише тоді, коли їх спільний розгляд сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства, зокрема правильному, своєчасному розгляду та вирішенню справи.

За таких обставин суд не вбачає достатніх підстав для висновку, що об`єднання цивільних справ № 676/4883/26 та № 676/5335/26 в одне провадження сприятиме більш ефективному розгляду спорів.

Відповідно до частини сьомої статті 188 ЦПК України про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 188, 189, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання цивільних справ № 676/4883/26 та № 676/5335/26 в одне провадження відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 жовтня 2026 р. на 11 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул. Данила Галицького, 7, м. Кам`янець-Подільський, зал судового засідання № 107, про що повідомити сторони.

Учасникам справи направити копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Барабаш