Ухвала суду № 139874109, 18.09.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/2628/26

Провадження № 1-кс/601/684/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременці клопотання старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за №12026211010000291 від 17.07.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює на посаді завідувача відділу репродуктивної біології та впровадження Кременецького ботанічного саду (код ЄДРПОУ 01194986), громадянина України, не депутата, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

встановив:

Старший слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №12026211010000291 від 17.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України звернувся із клопотанням, яке погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 працює на посаді завідувача відділу репродуктивної біології та впровадження Кременецького ботанічного саду (код ЄДРПОУ 01194986) (місто Кременець Тернопільської області, вулиця Ботанічна, 5).

Повноваження ОСОБА_5 як завідувача відділу репродуктивної біології та впровадження Кременецького ботанічного саду визначаються посадовою інструкцією, яка затверджена директором Кременецького ботанічного саду 01.11.2024, із якою ОСОБА_5 18.11.2024 ознайомився під підпис.

Зокрема, відповідно до посадової інструкції ОСОБА_5 наділяється такими завданнями та обов`язками: організовує і здійснює безпосереднє керівництво науковими дослідженнями в межах науково-дослідної роботи відділу, які проводяться на території установи; здійснює контроль за веденням наукової документації; подає результати науково-дослідної діяльності у вигляді звітів, наукових доповідей, публікацій, свідоцтв про винаходи, дисертацій; здійснює керівництво розробленням матеріалів з методичного та наукового забезпечення, заходів з охорони біорізноманітності, сприяє організації дотримання заповідного режиму; бере участь у вирішенні основних питань науково-технічної та пов`язаної з нею господарської діяльності, здійсненні заходів щодо забезпечення виконання затверджених програм науково-дослідних робіт; керує підготовкою і забезпечує своєчасне подання квартальних, річних і заключних звітів по темам, довідок, інформаційних матеріалів, та інших даних по запиту керівництва установи; приймає участь у впорядкуванні території та створенні нових ландшафтних експозицій;- опікується та забезпечує збереження і поповнення колекцій та експозицій видів рослин відділу; бере участь у розробці проектів озеленення територій на основі сучасних вимог ландшафтної архітектури та дизайну та в їх реалізації в натурі; подає заступнику директора з наукової роботи пропозиції щодо призначення працівників підпорядкованих підрозділів на посади та їх звільнення з посад, а також щодо заохочення працівників або накладання на них дисциплінарних стягнень; своєчасно готує та подає документи з організації внутрішнього контролю; забезпечує і безпосередньо виконує природоохоронні, науково-дослідні, еколого-освітні, рекреаційні функції, а також функції з охорони територій та об`єктів природно-заповідного фонду; дотримується і контролює дотримання підлеглими працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці, технік безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці, пожежної безпеки, інструкцій, наказів та розпоряджень керівництва; веде діловодство та номенклатуру справ структурного підрозділу, формує справи відповідно до затвердженої номенклатури, забезпечує їх зберігання і в установлені строки здає до архіву; оформляє заявки та запити на закупівлю, товарів, робіт, послуг, пов`язаних з виконанням завдань відділу; дбайливо використовує і зберігає майно та документи.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 , будучи службовою особою та є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно з метою власного збагачення, використовуючи надану йому владу усупереч інтересам служби, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України за таких обставин.

Так, жителька АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на початку липня 2026 року (конкретна дата досудовим розслідуванням не встановлена) побачила на офіційному сайті Кременецького ботанічного саду оголошення про продаж декоративного посадкового матеріалу. У подальшому ОСОБА_7 зателефонувала на номер мобільного телефону, який вказаний на сайті і який використовує ОСОБА_5 , щодо купівлі декоративного посадкового матеріалу. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 домовилися про зустріч на території Кременецького ботанічного саду.

У подальшому ОСОБА_7 09.07.2026 приїхала на територію Кременецького ботанічного саду та зустрілася із ОСОБА_5 . Під час розмови із ОСОБА_5 . ОСОБА_7 повідомила, що має бажання купити декоративний посадковий матеріал.

В цей момент у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за реалізацію декоративного посадкового матеріалу, квітково-декоративних рослин, які вирощуються Кременецьким ботанічним садом.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний намір направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , ОСОБА_5 09.07.2026 повідомив ОСОБА_7 , що він реалізує їй декоративний посадковий матеріал, квітково-декоративні рослини, які вирощуються Кременецьким ботанічним садом, після того як вона особисто передасть йому грошові кошти. У разі ж відмови в надані йому особисто грошових коштів, відповідний товар не буде передано.

ОСОБА_7 розцінюючи такі дії ОСОБА_5 , як вимагання неправомірної вигоди і вважаючи, що невиконання його злочинних вимог може призвести до настання шкідливих наслідків для її законних інтересів, вимушена була погодитися на злочинні вимоги ОСОБА_5 щодо передачі йому грошових коштів за реалізацію декоративного посадкового матеріалу, квітково-декоративних рослин, які вирощуються Кременецьким ботанічним садом.

У подальшому ОСОБА_7 повідомила уповноважені органи про неправомірні дії ОСОБА_5 .

Надалі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 09.09.2026 домовилися, що 10.09.2026 та ОСОБА_5 відчужить на її користь декоративний посадковий матеріал, квітково-декоративні рослини, які вирощуються Кременецьким ботанічним садом.

ОСОБА_5 , 10.09.2026, продовжуючи здійснювати дії, спрямовані на вимагання та одержання неправомірної вигоди, перебуваючи на території однієї земельної ділянки Кременецького ботанічного саду, що у місті Кременець Тернопільської області, передав ОСОБА_7 , яка діяла під контролем працівників правоохоронних органів, декоративний посадковий матеріал, а саме 6 саджанців дерев породи «Сакура», 6 саджанців дерев породи «Магнолія», 121 саджанець дерев породи «Туя», та отримав за це неправомірну вигоду в розмірі 33000 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 , переслідуючи свій корисливий мотив спрямований на одержання неправомірної вигоди, 17.09.2026 у період із 14.00 години до 15.43 години продовжив здійснювати дії, спрямовані одержання неправомірної вигоди. Так, у цей період часу ОСОБА_5 перебуваючи на території однієї земельної ділянки Кременецького ботанічного саду, що у місті Кременець Тернопільської області, передав ОСОБА_7 , яка діяла під контролем працівників правоохоронних органів, декоративний посадковий матеріал, а саме 8 саджанців дерев породи «Сакура», 5 саджанців рослини виду «Барбарис», 4 рослин виду «Піон-деревовидний», 116 саджанців дерев породи «Туя», та отримав за це неправомірну вигоду в розмірі 24000 гривень.

Одразу після цього протиправну діяльність ОСОБА_5 припинено співробітниками правоохоронних органів та в нього вилучено предмет неправомірної вигоди в сумі 24 000 гривень.

18 вересня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 07.08.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 09.09.2026; протокол огляду від 10.09.2026; протокол огляду від 17.09.2026; протокол огляду місця події від 17.09.2026, протоколи обшуків від 17.09.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.09.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 17.09.2026; протокол затримання ОСОБА_5 , характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_5 та інші зібрані матеріали у кримінальному провадженні.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке є тяжким злочином.

Метою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, зважаючи на санкцію інкримінованої статті; незаконно впливати на свідків, які йому відомі та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задоволити.

Під час розгляду клопотання захисник адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний заперечили викладені в клопотанні обставини та вимоги, просять відмовити у його задоволенні, посилаючись на його незаконність і не обґрунтованість підозри, вважають що прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого із запобіжних заходів, а тому, в разі їх доведення за висновками слідчого судді, то клопочуть застосувати запобіжний захід у виді застави або домашньго арешту.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які заперечили відносно клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання сторони захисту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке є тяжким умисним, корупційним злочином, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна і без можливості застосування умовного звільнення із застосуванням іспитового строку від відбування покарання. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які долучені слідчим до клопотання.

Вказані докази в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування підтверджено у клопотанні та відповідно і доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для запобігання яких старший слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення можливість незаконно впливати на свідків, які йому відомі для зміни показань.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летель проти Франції» від 26.06.1991 зазначив, що «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виняткову міру запобіжного заходу протягом певного часу». Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи із самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є умисним, корупційним, тяжким злочином. Дане кримінальне правопорушення, виходячи із повідомлення про підозру та змісту клопотання, вчинене ОСОБА_5 , завідувача відділу репродуктивної біології та впровадження Кременецького ботанічного саду.

А тому, вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, зокрема обставин, які перебували вчиненню злочину і для досягнення мети отримання неправомірної вигоди, незважаючи при цьому на його позитивні характеризуючі дані, застосуванням іншого, більш м`якого із запобіжних заходів, про що клопоче сторона захисту, ніж тримання під вартою, не забезпечить уникнення виникнення вищевказаних ризиків та дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, його сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку визначити розмір застави, який вказаний у клопотанні, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та уникнення встановлених ризиків і не бути завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12026211010000291 від 17.07.2026 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 16 листопада 2026 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA738201720355269001500003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_5 у справі №601/2628/26, згідно ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2026.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 строком до 23 год. 59 хв. 16 листопада 2026 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися від місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1