Ухвала суду № 139873112, 17.09.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 643/8990/26

провадження № 2/632/1033/26

У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільний позов представника ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» Сахарової Ольги Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» через свого представника Сахарову Ольгу Ігорівну, звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості у сумі 26643,37 грн., яка утворилася через невиконання кредитних зобов`язань на підставі кредитного договору № 837111014 від 21.12.2020, укладеного відповідачем з ТОВ «МАКС КРЕДИТ», вимогу за яким передано позивачу ТОВ «ФК «ЕЙС» на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018.

Також, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд позовної заяви здійснювати за відсутністю позивача, і у випадку неявки в судове засідання відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують).

Крім того, позивач надав окремим документом, клопотання про витребування доказів від АТ «Універсал Банк».

Ухвалою судді Салтівського районного суду міста Харкова Новіченко Н.В. від 05.05.2026 дану цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Златопільського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвалою судді даного складу від 03.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та залишено без розгляду, позивачу надавався строк для усунення недоліків, які представник позивача усунув 08.06.2026 (дата реєстрації канцелярією суду 09.06.2026), засобами електронного суду.

Ухвалою судді від 10.06.2026 відкрито спрощене позовне провадження по справі, перше судове засідання призначено на 14.07.2026. Витребувано докази від АТ «Універсал Банк», які надійшли до суду 16.06.2026 засобами електронної пошти та повторно 29.06.2026 засобами поштового зв`язку.

Ухвалою судді від 14.07.2026 розгляд справи відкладено на 17.09.2026 через неявку відповідача.

05.08.2026 представник ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» Сахарова Ольга Ігорівна надала клопотання про закриття провадження у справі через відсутність на даний момент предмета спору між сторонами. Просить суд повернути сплачений судовий збір Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» у сумі 2 662,40 за наступними банківськими реквізитами: отримувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС», Код ЄДРПОУ 42986956, п/р НОМЕР_1 , в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО: 322001.Ухвалу про закриття провадження по справі просить надіслати засобами поштового зв`язку із зазначенням реквізитів: підписів, гербової печатки та відмітки про набрання чинності.

У судове засідання учасники по справі не з`явилися, про час, місце та дату проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причин неявки не повідомили. У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися у судове засідання, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача та наявні у справі докази, суддя приходить до наступного висновку.

Суд, ознайомившись з заявою про закриття провадження і повернення судового збору та доданими доказами, дійшов висновку про часткове її задоволення, з огляду на наступне.

Так, підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Однак, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановити, що предмет спору був відсутній на момент пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на момент пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинивши своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрито з наведеної правової підстави. Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілу низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних скарг.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 60 50/1658/20 (Проведення № 61-9658св20).

Таким чином, сама по собі сплата відповідачем заборгованості після відкриття провадження, не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, тобто, за змістом пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Так, представник позивача просить закрити провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а саме через відсутність предмету спору, у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості за кредитним договором, вже після відкриття провадження.

Тобто слід зазначити, що факт виконання відповідачем претензій майнового характеру на стадії судового розгляду не свідчить про відсутність предмету спору. Провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Матеріали справи свідчать, що з позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулось 01.05.2026 тобто на момент звернення заборгованість за кредитним договором була та спір існував, з заяви про закриття провадження вбачається, що станом на 05.08.2026 ОСОБА_1 повною мірою виконав зобов`язання, що виключає застосування судом механізму закриття провадження з підстав відсутності предмета спору.

З вищевказаної заяви про закриття провадження та повернення судового збору вбачається, що її фактичний зміст свідчить про відмову позивача від позову, унаслідок його задоволення відповідачем після пред`явлення позову, наслідком якої є погашення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги зміст клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про те, що дійсний намір позивача направлений на відмову від позову свідчить зміст клопотання в частині повернення судових витрат у повному розмірі сплаченому при зверненні до суду.

Однак суд вважає, що така правова підстава визначена ч. 1 ст. 142 ЦПК України, якою передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Окрім того ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням викладеного та оскільки суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову, слід повернути позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн., згідно платіжної інструкції №46990 від 24.04.2026, що становить 1331,20 гривень.

Одночасно слід роз`яснити сторонам положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 142, 255-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» Сахарової О.І. про закриття провадження у справі та повернення судового збору сплаченого у справі задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (код ЄДРПОУ 42986956) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 1331,20 грн. (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок).

Кошти повернути за такими реквізитами:

отримувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»;

код ЄДРПОУ: 42986956;

рахунок: НОМЕР_2 ;

банк: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»;

МФО: 322001.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційногосуду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» ел. пошта FincomEICE@gmail.com, тел. +380955092154, адреса 02094, місто Київ, вул.Поправки Юрія, будинок 6, кабінет 13.ЄДРПОУ 42986956.

Представник позивача: Сахарова Ольга Ігорівна, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_3 , адреса: м.Київ, вул. Поправки Юрія, 6.РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 . Дата народження: ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).Засоби зв`язку: тел. : НОМЕР_6 .ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3

Суддя: С. Л. Кузьменко