Ухвала суду № 139873036, 18.09.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2027/2183/2012

Провадження № 4-с/643/83/26

УХВАЛА

18.09.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. 448 ЦПК України, за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лобова Ріната Михайловича та старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хільченко Анни Андріївни, стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою на дії та бездіяльність начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лобова Ріната Михайловича та старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хільченко Анни Андріївни (документ сформований в системі «Електронний суд» 14.09.2026).

Одночасно з поданням скарги ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, а саме: матеріалів виконавчих проваджень № 36727299 та № 34212861 (у складі зведеного виконавчого провадження № 29454344); офіційної бухгалтерської довідки про рух депозитних сум та загальний обсяг коштів, стягнутих із солідарних боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за виконавчим листом № 2/2027/2448/2012 від 11.02.2013 та за виконавчим листом № 2027/2183/2012 від 16.08.2012.

Згідно ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 6 ст. 448 ЦПК України, про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після її прийняття до розгляду.

Подана скарга відповідає вимогам ст. 448 ЦПК України.

Скарга підсудна Салтівському районному суду міста Харкова.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про прийняття скарги до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Змінами до ЦПК України встановлено вимогу щодо зазначення у скарзі ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження. Водночас зазначена вимога визначає зміст скарги та не виключає можливості витребування судом належних і необхідних доказів у порядку, встановленому статтею 84 ЦПК України

Так, з метою всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за можливе клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково та витребувати належним чином завірені матеріали виконавчих проваджень № 36727299 та № 34212861 (у складі зведеного виконавчого провадження № 29454344).

Разом з тим, у задоволенні клопотання в частині витребування офіційної бухгалтерської довідки про рух депозитних сум та загальний обсяг коштів, стягнутих із солідарних боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за виконавчим листом № 2/2027/2448/2012 від 11.02.2013 та за виконавчим листом № 2027/2183/2012 від 16.08.2012 слід відмовити, оскільки заявником не доведено наявності у державного виконавця запитуваної «бухгалтерської довідки» та не наведено обґрунтувань, які б свідчили про її складення чи перебування у його володінні. Крім того, фактично ставиться питання про створення нового документа шляхом узагальнення відомостей щодо руху та загального обсягу стягнутих коштів. Водночас витребуванню в порядку статті 84 ЦПК України підлягають наявні докази, а відповідні обставини можуть бути встановлені на підставі документів та відомостей, що містяться у матеріалах виконавчих проваджень.

Керуючись статтями 447-1, 448, 450 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / на дії та бездіяльність начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лобова Ріната Михайловича /м.Харків, вул. Куликівська, 12/ та старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хільченко Анни Андріївни /м.Харків, вул. Куликівська, 12/, стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» /м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17/ , боржники ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 / АДРЕСА_2 /.

Призначити судове засідання в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 39) на 11 годин 00 хвилин 01 жовтня 2026 року.

До часу проведення судового засідання учасникам судового процесу пропонується при наявності, надати письмові пояснення на скаргу з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належним чином завірені матеріали виконавчих проваджень № 36727299 та № 34212861 (у складі зведеного виконавчого провадження № 29454344).

Витребувані докази направити на адресу суду у строк до 30.09.2026.

В іншій частині клопотання про витребування доказів відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам за скаргою та державній виконавчій службі, повідомивши останніх про дату, час та місце проведення судового засідання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.