Ухвала суду № 139872977, 17.09.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7754/26

Провадження № 2/643/5811/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Пасічника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Горєлової А.С.,

представника позивача Заїки В.П.

представника відповідача Копитіної Я.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеонкоференціїв м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 475593,04 грн., як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві; а також витрати на оплату судового збору в розмірі 7133,90 грн.

Ухвалою від 20.04.2026 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

27.05.2026 від представника позивача ПАТ «СК «Арсенал Страхування» на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якому долучено клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, код ЄДРПОУ 02883096, яке розташоване за адресою: 03057, м. Київ, вул. Бродських Свм`ї, буд. 6, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість автомобіля Tesla Model X д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 до ДТП від 12.09.2025?

Яка вартісь відновлювального ремонту автомобіля Tesla Model X д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в наслідок ДТП від 12.09.2025 року, з ПДВ та без ПДВ?

Клопотання мотивоване тим, що в якості доказу надано Звіт № 100996 від 05.11.2025 року наданого СОД Береговий В.М., в якому наявні фото пошкодження ТЗ, акт огляду ТЗ, та зазначено вартість відновлювального ремонту, та матеріального збитку. Суперечливе ставлення представником відповідача щодо наданих позивачем звіту № 100996 від 05.11.2025 року, та зазначених в Рецензії, начебто недоліків Звіту.

17.09.2026 в судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у справі.

17.09.2026 в судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Разом з тим звернув увагу, що експерт Береговий Валерій Миколайович, який складав акт огляду транспортного засобу № 100996 19.09.2025, перебував у лавах ЗСУ. Крім того зазначає, що на думку представника відповідача, даний Акт огляду був підписаний не власноручно оцінювачем, а шляхом нанесення кліше (факсиміле).

Суд, заслухавши сторони у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення та призначення експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Призначити по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування судову авто товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість автомобіля Tesla Model X д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 до ДТП від 12.09.2025?

Яка вартісь відновлювального ремонту автомобіля Tesla Model X д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в наслідок ДТП від 12.09.2025 року, з ПДВ та без ПДВ, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди?

Оплату за проведення судово авто товарознавчої експертизи покласти на позивача ПАТ «СК «Арсенал Страхування» (ЄДРПОУ 33908322, м. Київ, вул. Борщагівська,буд. 154).

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, код ЄДРПОУ 02883096, яке розташоване за адресою: 03057, м. Київ, вул. Бродських Свм`ї, буд. 6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Пасічник