Ухвала суду № 139872472, 17.09.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5699/21

Провадження № 4-с/442/13/2026

УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

з участю секретаря Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо оцінки майна у виконавчому провадженні № 69593846.

Судове засідання з розгляду даної скарги призначено на 17.09.2026.

16.09.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Грицай М.М. від розгляду даної справи.

Заяву обґрунтовує тим, що сукупність обставин попередньої участі судді у вирішенні майнового спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , характер наданої суддею оцінки правовідносинам сторін та предмет теперішнього судового розгляду можуть об`єктивно викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності.

Зазначає, що 24 грудня 2019 року суддя Грицай М.М. ухвалила рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок переходу у власність ОСОБА_2 нерухомого майна ОСОБА_1 . При розгляді зазначеної справи суддя безпосередньо досліджувала майнові правовідносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обставини виникнення і виконання грошових зобов`язань, звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , набуття ОСОБА_2 права власності на таке майно та його подальше відчуження. Одним із ключових спірних питань була саме дійсна вартість нерухомого майна, за рахунок якого задовольнялися майнові вимоги ОСОБА_2 . Суддя ОСОБА_3 досліджувала та надавала оцінку, зокрема, звіту про незалежну оцінку майна, відповідно до якого його вартість становила 445 270 грн, та висновку судової оціночно-будівельної експертизи, відповідно до якого ринкова вартість цього ж майна станом на 30.06.2016 могла становити 1 816 271 грн.

Таким чином, вважає, що у межах попереднього судового провадження суддя ОСОБА_3 безпосередньо досліджувала та надавала судову оцінку майновим правовідносинам між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у тому числі обставинам звернення стягнення на нерухоме майно та доказам щодо визначення його дійсної вартості.

Крім того зазначає, що у виконавчому провадженні № 69593846 ОСОБА_2 є стягувачем, а ОСОБА_1 - боржником. Виконавче провадження здійснюється на виконання виконавчого листа № 442/5699/21 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . Правовою підставою стягнення у справі № 442/5699/21 є інші грошові зобов`язання, ніж ті, які досліджувалися суддею Грицай М.М. у попередній справі. Разом з тим, ці правовідносини також виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у межах тривалого комплексу їхніх майнових спорів.

Предметом поданої скарги є законність дій державного виконавця щодо звернення стягнення на належне їй нерухоме майно з метою задоволення грошових вимог ОСОБА_2 . Зокрема, оспорюється проведення огляду, фотофіксації та оцінки нерухомого майна, оскільки, за доводами скарги, фактично оцінювався інший об`єкт, який не відповідає об`єкту, зазначеному в постанові про опис та арешт майна, та не належить боржнику. Оспорюється також визначена у виконавчому провадженні вартість майна у розмірі 180 000 грн, на підставі якої передбачається його подальша примусова реалізація.

На переконання заявниці, суддя ОСОБА_3 знову повинна здійснювати судову оцінку правовідносин, у яких ОСОБА_2 є особою, майнові вимоги якої задовольняються за рахунок нерухомого майна ОСОБА_1 , а одним із істотних питань судового контролю знову є належність та оцінка нерухомого майна, яке використовується для такого задоволення.

Наголошує, що підставою цієї заяви не є незгода з рішенням судді ОСОБА_3 від 24.12.2019, його змістом чи результатом розгляду попередньої справи. Підстава відводу полягає у характері та обсязі попередньої участі судді у вирішенні майнового спору між цими самими особами та істотному змістовному зв`язку питань, які суддя вже оцінювала, з питаннями, що підлягають судовому контролю тепер. Суддя Грицай М.М. вже досліджувала майнові взаємовідносини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оцінювала доводи і докази обох сторін щодо грошових зобов`язань, звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , переходу цього майна в інтересах ОСОБА_2 та, що особливо важливо, конкуруючі докази щодо його дійсної ринкової вартості.

При визначенні безсторонності суду застосуванню підлягає не лише суб`єктивний, але й об`єктивний критерій, за яким істотним є питання, чи забезпечує суд достатні гарантії для усунення об`єктивно обґрунтованого сумніву в його безсторонності. При цьому заявник не стверджує про наявність особистої заінтересованості судді Грицай М.М. у результаті розгляду цієї скарги. Однак, за наведених конкретних обставин повторна участь судді у вирішенні спору, пов`язаного із задоволенням майнових вимог ОСОБА_2 за рахунок нерухомого майна ОСОБА_1 , після того, як той самий суддя вже здійснював детальну оцінку майнових правовідносин цих осіб та аналогічного за своїм фактичним характером питання щодо вартості нерухомого майна, може об`єктивно породжувати сумнів у безсторонності судового розгляду.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, не повідомивши причин неявки.

Згідно з положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відтак, суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді, можуть призводити до наявності сумніву в сторони цивільного процесу у безсторонності суду, зокрема, головуючої у справі - судді Грицай М.М.

Таким чином, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого у розгляді справи, суд вважає за доцільне заявлений відвід задоволити.

Керуючись ст.ст.36-41, 258-261ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грицай Марії Михайлівни у справі №442/5699/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - задоволити.

Справу передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справ між суддями автоматизованою системою документообігу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Марія Грицай