Ухвала суду № 139872439, 17.09.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2365/26

Провадження № 8-а/461/1/26

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами

17.09.2026 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді: Павлюк О. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Сороки П. В.,

представників позивача: Лисої Н. В. та Горбонос І. К.,

представниці заявника (відповідача): Ганжі А. М. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції, заяву Відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби до громадянина російської федерації ОСОБА_2 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала за адміністративним позовом Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби до громадянина російської федерації ОСОБА_2 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі України.

Галицький районний суд м. Львова рішенням від 02.04.2026 адміністративний позов задовольнив та затримав громадянина російської федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України, терміном на шість місяців, з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 вказане рішення суду першої інстанції залишене без змін.

01.09.2026 через систему Електронний Суд від Відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця Ганжа А. М. надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви посилається на п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, а саме, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Зазначає, що Галицький районний суд м. Львова розглядав справу № 461/3993/26 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України у Львівській області про скасування рішення про примусове видворення з України. Галицький районний суд м. Львова рішенням від 24.08.2026 позов задовольнив частково та заборонив Західному міжрегіональному управлінню Державної міграційної служби виконання Рішення №40601100100000750 про примусове видворення з України іноземця або особи без громадянства, російська федерація, ОСОБА_3 / ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом його видворення чи передачі безпосередньо до російської федерації». Восьмий апеляційний адміністративний Суд постановою від 24.08.2026 рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2026 року у справі №461/3993/26 скасував та прийняв постанову, якою позовні вимоги адвоката Янкул Г.І., діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про скасування рішення про примусове видворення з України задовольнив. Скасував рішення Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби № 4601100100000750 від 01 квітня 2026 року про примусове видворення з України іноземця або особи без громадянства ОСОБА_2 . Таким чином, рішення Державної міграційної служби виконання №40601100100000750 про примусове видворення з України щодо ОСОБА_1 було скасоване вже після набуття законної сили рішенням у справі 461/2365/26 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення, а, отже, продовження утримання Заявника у Волинському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України є порушенням прав і свобод Заявника.

Ухвалою суду від 02.09.2026 Галицький районний суд м. Львова відкрив провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби до громадянина російської федерації ОСОБА_2 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі України та призначив заяву до розгляду у судовому засіданні.

07.09.2026 через систему Електронний Суд від представниці Позивача Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби Горбонос І. К. надійшли заперечення на заяву Відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх заперечень представниця зазначає, що заявник просить переглянути судове рішення за нововиявленою обставиною на підставі пункту 3 частини другої статті 361 КАС України, вважаючи такою обставиною скасування рішення про примусове видворення №4601100100000750 від 01 квітня 2026 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2026 року у справі № 461/3993/26. Водночас, звертає увагу суду, що рішення про примусове видворення №40601100100000750 від 01 квітня 2026 не є судовим рішенням у розумінні пункту 3 частини 2 статті 361 КАС України. Отже, заявник фактично пропонує розширити передбачений пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України перелік підстав для перегляду судового рішення, ототожнивши скасування адміністративного акта суб`єкта владних повноважень зі скасуванням судового рішення. Також вказує, що рішення Галицького районного суду міста Львова у справі № 461/2365/26 ухвалене 02 квітня 2026 року, тоді як судове рішення, на яке посилається заявник як на підставу для перегляду цього рішення за нововиявленими обставинами, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №461/3993/26 - ухвалена 24 серпня 2026 року. Тобто, зазначена постанова від 24 серпня 2026 року об`єктивно не могла бути покладена в основу рішення від 02 квітня 2026 року, не могла бути врахована судом при його ухваленні та не могла мати для суду преюдиційного значення на момент розгляду справи. По суті, доводи заявника спрямовані не на встановлення нововиявленої обставини, а на повторну оцінку правомірності рішення суду від 02 квітня 2026 року та на поширення висновків, зроблених судом в іншій справі, на правовідносини, які були предметом розгляду у справі № 461/2365/26. На підставі вищезазначеного, Позивач вважає подану заяву Відповідача необґрунтованою, оскільки обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не являються, а тому зазначена заява не підлягає задоволенню.

Представниця заявника (Відповідача) Ганжа А. М., яка брала участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, просила задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, рішення Галицького районного суду м. Львова від 02.04.2026 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби до громадянина російської федерації ОСОБА_2 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі України відмовити.

Представниці Позивача Лиса Н. В. та Горбонос І. К у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З`ясувавши думку учасників, розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Цей перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах 200/4317/22 від 20 лютого 2025 року та № 280/3288/22 від 04 липня 2025 року.

У цьому випадку заявник як на нововиявлену обставину посилається на скасування постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2026 року у справі № 461/3993/26 рішення про примусове видворення №4601100100000750 від 01 квітня 2026 року.

Водночас, Рішення Галицького районного суду міста Львова у справі № 461/2365/26 ухвалене 02 квітня 2026 року, тоді як судове рішення, на яке посилається заявник як на підставу для перегляду цього рішення за нововиявленими обставинами, а саме постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №461/3993/26, ухвалена 24 серпня 2026 року. Враховуючи наведене, зазначена постанова від 24 серпня 2026 року об`єктивно не могла бути покладена в основу рішення від 02 квітня 2026 року, не могла бути врахована судом при його ухваленні та не могла мати для суду преюдиційного значення на момент розгляду справи, оскільки не існувала на час розгляду та вирішення цієї справи.

Суд наголошує, що нововиявленими обставинами є юридичні факти, які існували на час ухвалення судового рішення, однак не були і не могли бути відомі заявнику та суду.

Фактично доводи заявника спрямовані на перегляд правової оцінки спірних правовідносин та повторне вирішення справи.

Проте, процедура перегляду за нововиявленими обставинами не передбачає повторного розгляду справи по суті чи переоцінки правильності застосування судом норм матеріального права.

Окрім цього, заявник просить переглянути судове рішення за нововиявленою обставиною на підставі пункту 3 частини другої статті 361 КАС України, вважаючи такою обставиною скасування рішення про примусове видворення №4601100100000750 від 01 квітня 2026 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2026 року у справі № 461/3993/26.

Водночас, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 361 КАС України скасування саме судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду, - є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Суд наголошує, що рішення про примусове видворення №40601100100000750 від 01 квітня 2026 не є судовим рішенням у розумінні пункту 3 частини 2 статті 361 КАС України

Отже, наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 361 КАС України, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та залишення рішення Галицького районного суду м. Львова від 02.04.2026 у справі № 461/2365/26 в силі.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 361, 368, 369 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби до громадянина російської федерації ОСОБА_2 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі України, та залишити відповідне рішення в силі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 18.09.2026.

Суддя Ольга ПАВЛЮК