Ухвала суду № 139872420, 15.09.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7176/26

Провадження № 1-кс/461/5624/26

УХВАЛА

Іменем України

15.09.2026 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Тартаків Сокальського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

в с т а н о в и в :

старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду за додержання законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 15.09.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 615 КПК України, та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а відтак з метою уникнення кримінальної відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати чи спотворити речі та документи, що прямо або опосередковано можуть вказувати на його причетність, а також інших осіб до вчиненого кримінального правопорушення, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть виправдати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просить клопотання задоволити.

15.09.2026 захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 через канцелярію суду подав заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в яких просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого, застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою особисте зобов`язання або домашній арешт, альтернативно, якщо суд дійде висновку про необхідність визначення застави, встановити її у мінімальному або іншому пропорційному розмірі, який не буде завідомо непомірним для підозрюваного, з урахуванням його реального майнового стану. В обгрунтування заперечень зазначає, що подані матеріали не містять належного індивідуалізованого обгрунтування того, що саме тримання під вартою є необхідним, пропорційним і єдиним заходом, здатним запобігти доведеним ризикам. Значна частина доводів клопотання зводиться до припущень, тяжкості можливої санкції та загальних формулювань, які не підтверджують реальної поведінки підозрюваного, спрямованої на ухилення, вплив на учасників чи перешкоджання розслідуванню.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Підозрюваний у судовому засіданні просив зменшити розмір застави до 125 000 грн. Сторона захисту вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надмірно суворим, а запропонований підозрюваним розмір застави є достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки. На обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що в період із травня по вересень 2026 року сторона обвинувачення та орган досудового розслідування мали достатньо часу для допиту як самого ОСОБА_4 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру, так і інших свідків, оскільки у підозрі фігурують лише два прізвища. За таких обставин, на думку захисту, відсутні підстави стверджувати, що підозрюваний може чинити тиск на свідків. Крім того, за вказаний період орган досудового розслідування мав можливість долучити до матеріалів кримінального провадження документи, які б підтверджували спроби підозрюваного приховати свою діяльність, про яку йдеться у повідомленні про підозру. Відтак захисник вважає, що ризики, на які посилається прокурор, не підтверджені належними та допустимими доказами.

З урахуванням характеризуючих даних підозрюваного, зокрема відсутності в нього офіційного місця роботи та отримання доходу від випадкових підробітків, захисник вважає, що застава у розмірі 125 000 грн є обґрунтованою та достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. З огляду на викладене просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема заставу в розмірі 125 000 грн., яка була запропонована його підзахисним.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026140000000064 від 31.03.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, розуміючи, що діяльність, пов`язана із незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, є суспільно небезпечною, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 26.05.2026, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи «кокаїн», масою 3,8340 грам, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, та в подальшому зберігав у невстановлений в ході досудового розслідування місці, з метою його подальшого незаконного збуту.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи вказаний злочинний умисел, 26.05.2026, приблизно о 21 год 10 хв, з метою досягнення злочинної мети, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи на прибудинковій території до будинку № 5, по вул. Павлика, у м. Львові, шляхом продажу, незаконно збув ОСОБА_9 за грошові кошти у сумі 800 доларів США (що станом на 26.05.2026 згідно курсу НБУ становить 35 392 гривні) 5 (п`ять) прозорих зіп-пакетів, із вмістом речовини білого кольору, які помістив у пачку від сигарет «Sobranie», в яких виявлено «кокаїн», масою 3,8340 грам, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

15.09.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 615 КПК України, та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:матеріалами оперативного співробітника УСБУ у Львівській області; показаннями свідка ОСОБА_9 , щодо обставин вчинення вищевказаних протиправних дій;протоколами ОМП, в ході якого ОСОБА_9 надав для вилучення речовину білого кольору (що згідно висновку експертизи є наркотичною речовиною «кокаїн»), яку йому незаконно збув ОСОБА_4 ; висновками експерта за результатами проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів;протоколами ідентифікації та огляду грошових коштів;протоколами за результатами проведення НСРД;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, слідчий суддя вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими.

Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим та прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а відтак може залишити місце свого проживання.

Доведено і наявність ризиків, передбачених п.2 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може знищити, сховати чи спотворити речі та документи, що прямо або опосередковано можуть вказувати на його причетність, а також інших осіб до вчиненого кримінального правопорушення, оскільки на даний час органом досудового розслідування ще не відшукано та не вилучено усіх речей та документів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Доведено і наявність ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні, шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується, зокрема, характером і способом вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному.

Разом з тим, доводи сторони захисту про те, що орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення допитів свідків та інших слідчих дій, самі по собі не спростовують зазначеного ризику. Проведення окремих процесуальних дій не свідчить про припинення можливості незаконного впливу на учасників кримінального провадження, оскільки досудове розслідування на час розгляду клопотання триває, а показання свідків та інші отримані докази підлягають подальшій оцінці у сукупності з іншими матеріалами.

Отже, з урахування конкретних обставин даного кримінального провадження, характеру пред`явленої підозри, встановлених ризиків, стадії досудового розслідування та даних про особу підозрюваного, який є особою молодого віку, однак офіційного місця роботи та стабільного джерела доходу не має, отримує доходи від випадкових підробітків, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належного запобігання встановленим ризикам.

Відтак, враховуючи вищенаведене, оцінивши у сукупності наявні у клопотанні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, а також оцінивши клопотання з точки зору його обґрунтованості, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним у справі ризикам. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобігти наведеним ризикам, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава в розмірі 40 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 133 120 гривень.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі абз. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, передбачені ст. 194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_4 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-177, 183, 197, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 задоволити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Тартаків Сокальського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком до 60 діб, тобто до 13 листопада 2026 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить до 13 листопада 2026 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок: UA918201720355299001500000757, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742; банк одержувача: ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО): 820172.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11, свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 18.09.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1