Ухвала суду № 139872140, 18.09.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 332/3832/25

Провадження №: 6/332/452/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Сапунцова В.Д., за участю секретаря Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Дубініна Романа Володимировича, відповідач: ОСОБА_1 , про видачу нового електронного виконавчого документа №332/3832/25, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Дубініна Романа Володимировича звернувся до суду із заявою про видачу нового електронного виконавчого листа у справі №332/3832/25.

Заява обґрунтована тим, що Заводським районним судом міста Запоріжжя сформовано виконавчий лист в електронній формі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором №б/н від 06.06.2011 року у розмірі 50143,02 гривень, з них: 41734,96 гривень - заборгованість за тілом кредиту та 8408,06 гривень - заборгованість за простроченими відсотками та понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 гривні.

У виконавчому листі була допущенна описка, а саме не вірно зазначено тип стягнення та дата винесення рішення 28.11.2025, замість вірної 28.10.2025.

Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

Заявник та представник заявника належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Через електронну систему «Електронний суд» від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося»

Дослідивши матеріали справи та додані до заяви докази, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя у справі № 332/3832/25 позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено, вирішено питання про стягнення заборгованості за договором №б/н від 06.06.2011 року у розмірі 50143,02 гривень, з них: 41734,96 гривень - заборгованість за тілом кредиту та 8408,06 гривень - заборгованість за простроченими відсотками та понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 гривні на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Вказане рішення набрало законної сили 28.11.2025. На його виконання, за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 01.12.2025 про видачу виконавчого листа в електронному вигляді, суд видав виконавчий лист, із строком.

Судом в автоматизованій системі було сформовано електронний виконавчий лист.

Відповідно до відомостей зазначених в електронному виконавчому листі від 09.12.2025 року

Сформований електронний виконавчий лист від 09.12.2025 містить помилки, а саме:

-Не вірно зазначена дата винесення рішення «28.11.2025», замість вірної «28.10.2025»

-Не вірно проставлено тип стягнення «не майновий», замість вірного «майновий».

Відповідно до роз`яснень, наданих Державною судовою адміністрацією України у листі від 16.06.2026 за вих. №15-12712/26, якщо після надсилання відомостей про електронний виконавчий документ до Електронного кабінету стягувача судом було виявлено технічні помилки або неточності у реквізитах, працівник суду має негайно скасувати ці відомості в АСДС шляхом встановлення ознаки Анульовано. Після анулювання формуються нові відомості щодо виконавчого документа з виправленими даними.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що вказане судове рішення було виконане повністю або частково, чи пред`являлося до виконання в паперовому вигляді. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Розумний строк виконання судового рішення є складовою права на справедливий суд у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний/приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до загальних засад цивільного законодавства (ст. 3, ст. 15, ст. 16 ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а завданням цивільного судочинства є ефективний захист порушених прав.

Як наголосив Верховний Суд у своїх постановах, зокрема у справах № 2-а-1554/11, №754/2042/16-ц та у практиці Касаційного цивільного суду щодо функціонування ЄСІТС, під «втратою» виконавчого документа слід розуміти не лише його фізичне знищення чи загублення, а й будь-які обставини, за яких стягувач з об`єктивних, незалежних від нього причин (у тому числі технічних) позбавлений можливості пред`явити оригінал документа до виконання.

З метою недопущення обмеження прав стягувача на примусове виконання судового рішення, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати новий електронний виконавчий лист, а первинний виконавчий лист - вважати таким, що втратив чинність (анулюваний).

Керуючись ст. 258-260, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Дубініна Романа Володимировича, відповідач: ОСОБА_1 , про видачу нового електронного виконавчого документа №332/3832/25, задовольнити.

Видати новий електронний виконавчий лист у справі №332/3832/25, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Замінити вид стягнення з «не майновий» на «майновий». Заначити вірну дату винесення рішення «28.10.2025».

Раніше сформований в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи виконавчий лист у справі №332/3832/25 - вважати таким, що втратив чинність (анульований).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня ї проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В.Д. Сапунцов