Ухвала суду № 139871770, 18.09.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8697/26

Провадження № 1-кс/639/1414/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12026221210000688 від 11.08.2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Фергана (Узбекистан), із вищою освітою, самозайнятої особи, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ..

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, офіційно не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, та з огляду на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на зазначене вище, просив обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання або домашній арешт. При цьому посилались на те, що наведені прокурором ризики є недоведеними у ОСОБА_5 відсутні наміри вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання досудовому розслідуванню. Також просили взяти до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 , який страждає на ряд захворювань, а також той факт, що на його утриманні перебувають дружина та тесть, які є особами з інвалідністю.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221210000688 від 11.08.2026 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 06.08.2026 близько о 11 години 20 хвилин, перебував у своєму офісі за адресою: АДРЕСА_3 , де він надає послуги з юридичного законодавства. У цей час до нього звернувся за консультацією та отримання юридичних послуг ОСОБА_7 , який діяв в інтересах та на прохання громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав потребу в продовжені легального статусу перебування іноземця на території України. У ході розмови з ОСОБА_7 у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від останнього, який діяв на прохання та в інтересах ОСОБА_8 для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел , ОСОБА_5 під час розмови з останнім, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висунув вимогу ОСОБА_7 про необхідність надання йому неправомірної вигоди, розмір якої повідомить пізніше після консультацій в одному з підрозділів органів ГУ ДМС в Харківській області, за вплив на прийняття рішення посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, в розумінні ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: посадових осіб Холодногірського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, з метою легалізації статусу перебування іноземного громадянина на території України, отримати посвідку на тимчасове проживання в України та не оформлення документів про примусову депортацію за межі території України із забороною в`їзду до 5 років, що передбачено постановою КМУ від 20.08.2014 за № 360 «Положення про Державну міграційну службу України» здійснюють реалізацію державної політики у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, Законом України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» від 22.09.2011 та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

При цьому ОСОБА_5 , діючи з корисливою метою одержання від ОСОБА_7 , неправомірної вигоди в інтересах ОСОБА_8 для себе та третіх осіб, повідомив ОСОБА_7 , що без надання грошових коштів для передачі в подальшому третім особам та без його посередництва він не зможе легалізувати свій законний статус як іноземця в Україні та отримати посвідку на тимчасове проживання в України, вказавши, що в іншому випадку йому оформлять документи про примусову депортацію за межі території України із забороною в`їзду в Україну строком до 5 років, після чого почав вимагати вказану грошову суму.

Надалі, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, ОСОБА_5 , спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб від ОСОБА_7 , що діяв в інтересах ОСОБА_8 , 01.09.2026 близько 16:05 години, зустрівся з ОСОБА_7 в своєму офісі за адресою: АДРЕСА_4 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, повторно висунув вимогу останньому про необхідність надання йому неправомірної вигоди у сумі 200 (двісті) доларів США саме йому, а розмір неправомірної вигоди яких необхідно надати посадовим особам ДМС України повідомить пізніше після консультацій в зазначеному органі, за вплив на прийняття рішень посадовими особами вищезазначеної установи, уповноваженої на виконання функцій держави. ОСОБА_5 знову також повідомляв, що в іншому випадку ОСОБА_8 не зможе самостійно отримати легальний статус перебування як іноземця на території України та отримати посвідку на тимчасове проживання в України, вказавши, що в іншому випадку стосовно нього буде прийняте рішення про примусову депортацію за межі території України із забороною в`їзду в Україну строком до 5 років.

У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб від ОСОБА_7 , що діяв в інтересах ОСОБА_8 , 03.09.2026 близько 13:55 години, зустрівся з ОСОБА_7 у своєму офісі за адресою: АДРЕСА_4 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, повторно висунув вимогу останньому про необхідність надання йому першої частини неправомірної вигоди у сумі 500 (п`ятсот) доларів США за вплив на прийняття рішень посадовими особами вищезазначеної установи, уповноваженої на виконання функцій держави. ОСОБА_5 знову також повідомляв, що в іншому випадку ОСОБА_8 не зможе самостійно отримати легальний статус перебування як іноземця на території України та отримати посвідку на тимчасове проживання в України, вказавши, що в іншому випадку стосовно нього буде прийняте рішення про примусову депортацію за межі території України із забороною в`їзду в Україну строком до 5 років.

Разом із цим, ОСОБА_5 висунув додаткову вимогу ОСОБА_7 , що після першого етапу оформлення документів, у подальшому необхідно надання йому іншу частину неправомірної вигоди у сумі 3 000 (три тисячі) доларів США за здійснення впливу на прийняття рішень посадовими особами вищезазначеної установи, уповноваженими на виконання функцій держави, з метою оформлення офіційного працевлаштування ОСОБА_8 на території України та, як наслідок, отримання дозволу на тимчасове проживання в Україні строком на 2 роки. Або ж неправомірної вигоди у сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США за здійснення впливу на прийняття рішень посадовими особами вищезазначеної установи, уповноваженими на виконання функцій держави, з метою оформлення ОСОБА_8 у волонтерській організації та, як наслідок, отримання на цій підставі дозволу на тимчасове проживання в Україні строком на 1 рік.

Надалі, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, ОСОБА_5 , спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб від ОСОБА_7 , що діяв в інтересах ОСОБА_8 , 10.09.2026 близько 16:35 години, при особистій зустрічі з ОСОБА_7 в своєму офісі за адресою: АДРЕСА_4 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, повторно висував вимоги останньому про необхідність надання йому першої частини неправомірної вигоди у сумі 500 (п`ятсот) доларів США за вплив на прийняття рішень посадовими особами вищезазначеної установи, уповноваженої на виконання функцій держави, ОСОБА_5 знову також повідомляв, що ОСОБА_8 не зможе самостійно отримати легальний статус перебування як іноземця на території України та отримати посвідку на тимчасове проживання в України, вказавши, що в іншому випадку стосовно нього буде прийняте рішення про примусову депортацію за межі території України із забороною в`їзду в Україну строком до 5 років.

У подальшому, 16.09.2026 близько 11:15 години ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 на паркувальному майданчику поруч з рестораном «Арчі» за адресою: м. Харків, вул. Григорівське шосе, 71,та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання першої частини неправомірної вигоди для себе та третіх осіб від останнього у сумі 500 (п`ятсот) доларів США, що в перерахунку становить 22 309 грн з урахуванням офіційного курсу валют НБУ станом на 16.09.2026, так як еквівалент одного долара США до української гривні визначений 44,618 грн., де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, повторно висунув вимогу ОСОБА_7 про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США в інтересах ОСОБА_8 за вплив на прийняття рішень посадовими особами вищезазначеної установи, уповноваженими на виконання функцій держави. ОСОБА_5 також повідомив, що в іншому випадку ОСОБА_8 не зможе самостійно отримати легальний статус перебування як іноземця на території України, отримати посвідку на тимчасове проживання в України, вказавши та стосовно нього буде прийняте рішення про примусову депортацію за межі території України із забороною в`їзду в Україну строком до 5 років, та після чого відразу на свою вимогу одержав від ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , зазначену вище суму грошових коштів для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішень посадовими особами вищезазначеної установи, уповноваженими на виконання функцій держави.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

16.09.2026 о 11 год. 15 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Харків, вул. Григорівське шосе, 71.

16.09.2026 року старшим слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Підозра, висунута ОСОБА_5 , обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 11.08.2026, 07.09.2026, 12.09.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.09.2026; протоколами за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_5 від 07.09.2026 та 14.09.2026; протоколом виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів від 15.09.2026; протоколом огляду та вручення імітаційних грошових коштів від 15.09.2026; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 16.09.2026; протоколом обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 від 16.09.2026; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у виді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

На даній стадії провадження, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, які перелічені вище у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливої причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Відповідно до практики ЄСПЛ вважається, що деякі злочини в силу їх особливої тяжкості і суспільної реакції на них, можуть призвести до порушення громадського порядку, що може виправдати тримання під вартою, принаймні тимчасово. У виняткових випадках цей фактор може бути враховано з огляду на цілі Конвенції, принаймні, тією мірою, якою національне законодавство визнає поняття порушення громадського порядку, викликаного злочином.

Однак цю підставу можна вважати відповідною і достатньою тільки за умови, що вона ґрунтується на фактах, які свідчать про те, що звільнення обвинуваченого насправді призведе до порушень громадського порядку. Крім того, тримання під вартою вважається законним лише до тих пір, поки існує загроза порушення громадського порядку. Строк тримання під вартою не повинен бути продовжений лише через очікування призначення покарання у виді позбавлення волі у вироку («Летельєр проти Франції» (Letellier v. France), 1991, § 51; «І.А. проти Франції» (I.A. v. France), 1998, § 104; «Прансип проти Монако» (Prencipe v. Monaco), 2009, §79; «Тирон проти Румунії» (Tiron v. Romania), 2009, §§ 41-42).

Захист громадського порядку має особливо важливе значення у справах, що стосуються тяжких злочинів проти основоположних прав людини, як-от воєнні злочини проти цивільного населення («Міланкович і Бошняк проти Хорватії» (Milankoviж and Boљnjak v. Croatia), 2016, § 154).

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним, та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

За таких обставини, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких йому повідомлено підозру, класифікуються як тяжкий злочин, а саме кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, слідчий суддя вбачає, що існує суспільний інтерес, який свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Надані стороною захисту дані про сімейний стан та стан здоров`я ОСОБА_5 , а також членів його сім`ї, хоча і заслуговують на увагу, проте, в комплексі з іншими дослідженими у ході розгляду клопотання доказами, не спростовують висновків стосовно неможливості запобігання встановленим ризикам (на даний час) шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного кримінального правопорушення, вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, який підтверджується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обставини злочину, в якому підозрюється останній. Крім цього, підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, що також дасть йому змогу уникнути контролю від органу досудового розслідування та ухилитися від слідства та суду у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду. Разом із цим, підозрюваний ОСОБА_5 , зареєстрований у м. Черкаси, в м. Харкові свого житла не має, у зв`язку з чим має можливість безперешкодно змінювати місце свого перебування та ухилятися від явки до органу досудового розслідування і суду;

- сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, який підтверджується тим, що на теперішній час, органом досудового розслідування не встановлено всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а отже, перебуваючи на свободі, підозрюваний може продовжити вживати заходи щодо приховування документів та іншого майна, яке має значення для органу досудового розслідування та при необхідності знищити його для уникнення кримінальної відповідальності;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме на даний момент ОСОБА_5 відома особи свідка ОСОБА_7 , його місце проживання, номер мобільного телефону, що дає йому можливість впливати на його свідчення, а саме психічно впливати на останнього та примусити його змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності маючи процесуальний статус підозрюваного та залишаючись на свободі. Крім того, наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на інших причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, які на даний час встановлюються органом досудового розслідування.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що не є виключеним, що до вчинення інкримінованого ОСОБА_5 діяння причетні і інші особи, не встановлені в ході досудового розслідування, у зв`язку з чим підозрюваний може вжити заходи, які будуть перешкоджати в подальшому органу досудового розслідування для встановлення невідомих осіб, крім того підозрюваний може попередити зазначених осіб про наявне кримінальне провадження внаслідок чого зазначені особи можуть переховуватись від органу досудового розслідування, вжити заходів щодо знищення речей і документів які мають значення для досудового розслідування, що в подальшому може позбавити орган досудового можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження у розумні строки, у зв`язку з чим порушуватимуться права інших учасників;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, характером та обставинами кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, що свідчить про ймовірність продовження ним кримінально караних дій, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, про його небажання вести законний спосіб життя.

При цьому необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного, слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки санкцією ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачене покарання від трьох до восьми років позбавлення волі; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, щодо якого наявні документально підтверджені відомості про наявність у нього ряду захворювань, проте відсутні докази неможливості його утримування під вартою за станом здоров`я; 4) особу підозрюваного ОСОБА_5 , який офіційно одружений, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на теперішній час не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

В якості альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_5 обирається застава. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов?язків та не може бути завідомо непомірним для нього, а тому визначається як середній щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, та становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 14 листопада 2026 року (11 год. 15 хв.)

Строк затримання обчислювати з 16.09.2026 року (11 год. 15 хв).

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 133 120 гривень 00 коп. (3 328,00 грн x 40 = 133 120,00 грн), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, до сплину терміну тримання під вартою.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування коштів при обранні судом міри запобіжного заходу: отримувачі коштів ТУ ДСА України в Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; код банку отримувача: 820172; рахунок отримувача: UA208201720355299002000006674.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) - здати на зберігання до органу досудового розслідування або ГУ ДМС за місцем свого мешкання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі отримання таких документів підозрюваним ОСОБА_5 ).

Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосовано інший запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за який передбачено законом покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено о 12-00 год. 18 вересня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1