Постанова № 139871527, 10.09.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/598/26

Провадження № 3/615/224/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, військовослужбовця, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

23.03.2026 о 17:50 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Привокзальній в с-ще Ков`яги Богодухівського району Харківської області, керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager та в КНП «Валківська ЦРЛ» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 надав письмові пояснення.

Зі змісту пояснень, 23.03.2026 перебував в районі виконання бойових завдань в н.п. Металівка. Близько 10:30 приїхав з побратимами з позицій на ТПД в зв`язку із заміною військовослужбовців. Повинен був відпочивати до наступного дня, тому вжив алкоголь та хотів відіспатися.

Але близько 14:00 отримав бойове розпорядження командира на виконання оперативних заходів, негайно здійснити виїзд на позиції, куди доставити кулемет і набої до нього для відбиття шахедних та дронових атак ворога, так як кулемет, який був на позиції, вийшов з ладу. Через відсутність водіїв-військовослужбовців, які б знали більш-менш безпечний проїзд на позицію, був вимушений сісти за кермо автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 .

Сумлінно виконуючи обов`язки військової служби, діючи в стані крайньої необхідності, з метою захисту життя та здоров`я військовослужбовців, цивільного населення м. Чугуїв та м. Харків від шахедних та доронових атак ворога сів за кермо т/з та здійснив доставку на позицію засобів ураження, які ефективно працюють по низько літаючим цілям.

Повертаючись з позицій, зупинили працівники поліції, які в подальшому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, на що відмовився, так як розумів, що тест буде позитивний.

Зауважив, що раніше не керував т/з у стані алкогольного сп`яніння, до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався. Внаслідок інкримвнованої події матеріальної шкоди не спричинено, потерпілих немає.

Просить закрити провадження у справі у зв`язку із вчиненням дій у стані крайньої необхідності для відведення наслідків загрози життю цивільного населення та військовослужбовців.

За клопотанням захисника судовий розгляд здійснено за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає положенням ст.268 КУпАП.

Захисник Олійник С.В. підтримала клопотання про закриття провадження.

Наполягає, ОСОБА_1 керував т/з у зв`язку з виконання бойового розпорядження, пов`язаного із захистом України від зовнішньої агресії. З урахуванням балансу між інтересами держави по захисту її незалежності, територіальної цілісності з одного боку, та забезпечення дотримання правил дорожнього руху в області з іншого боку, вважає, що в цьому випадку водій, виконуючи обов`язки військової служби, керував т/з в стані крайньої необхідності, що з урахуванням вимог ст.17 КУпАП виключає адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні захисник підтримала клопотання про закриття провадження у справі з наведених вище підстав, просить задовольнити.

Заслухавши правову позицію сторони захисту, дослідивши надані до суду письмові докази, перевіривши доводи ОСОБА_1 та захисника, суддя доходить такого висновку.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в призмі наведених норми, суддя вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №914122 від 23.03.2026, який складено в його присутності. Будь-які заяви чи клопотання не надходили.

Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: розширені зіниці; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці, але проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager відмовився.

23.03.2026 о 18:00 ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Валківська ЦРЛ» у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння, але огляд не проводився через відмову.

В судовому засіданні сторона захисту не заперечувала щодо достовірності внесених поліцейськими обставин та правильності складення наведених доказів, на обов`язковість яких під час проведення процедури огляду вказує закон. Суддею не встановлено підстав для визнання їх недопустимими чи неналежними доказами обвинувачення.

Із рапорту інспектора СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Сагура К., 23.03.2026 о 17:50 на вул. Привокзальній в с-ще Ков`яги виявлено водія т/з Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , який порушив ПДР не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, в зв`язку з чим його зупинено. В ході спілкування з водієм встановленого його дані ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, в зв`язку з чим відносно нього складено протокол за ст.130 КУпАП.

Згідно із розписки від 23.03.2026, ОСОБА_2 забрав автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , зобов`язався зберігати та не передавати йому.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а також його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Вказані обставини узгоджуються з іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

Слід відзначити на відеозаписі, що під час перевірки документів ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля, раптово натиснув на газ та поїхав з місця події, намагаючись уникнути спілкування з поліцейськими, у зв`язку з чим останні були змушені його наздоганяти та здійснити затримання. Така поведінка особи після зупинки транспортного засобу враховується суддею при оцінці обставин справи та досліджених доказів у їх сукупності.

Згідно наданих захисником документів, зокрема, службової характеристики від 29.04.2026, ОСОБА_1 займає посаду солдата резерву 1 резервного взводу 12 запасної роти в/ч НОМЕР_3 . За час проходження служби зарекомендував себе з позитивної сторони. Має високий рівень професійної підготовки. Обов`язки за посадою опанував в повному обсязі і виконує їх на високому рівні. Накопичений досвід проходження служби та ділові якості дозволяють йому успішно виконувати обов`язки на займаній посаді. Завжди працює над підвищенням рівня своїх знань. Має високе почуття відповідальності та високі організаторські здібності. Володіє високими професійними знаннями та навичками. До виконання обов`язків по службі ставиться з почуттям високої відповідальності. Точно виконує накази, уміє зрозуміти їх суть і задум командира. Керівні документи знає, користується ними у повсякденній діяльності. Вимогливий до себе. Витривалий та працездатний, завжди зберігає присутність духу. Мислить творчо, нешаблонно, схильний до пошуку сміливих і оригінальних рішень. Чітко та зрозуміло висловлює свої думки. Вміє підпорядковувати себе вимогам, які випливають з поставлених завдань. Здатний швидко розбиратися в суті питання та виділяти головне. При прийнятті рішень завжди передбачає розвиток подій і наслідків. На критику реагує адекватно, робить належні висновки. В колективі користується високим авторитетом та повагою. Взірцево виконує свій службовий обов`язок.

Брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції і період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі та стримування збройної агресії РФ в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах і в період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку зі збройною агресією РФ проти України у період з 24.08.2022 по 26.03.2026 (довідка №547/2/569 від 11.05.2026). Має поранення, пов`язане із захистом Батьківщини (довідка №300 від 30.04.2026).

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що він, виконуючи бойове завдання, керував транспортним засобом у стані крайньої необхідності.

За ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З пояснень ОСОБА_1 , він свідомо вживав алкогольні напої після повернення з виконання бойового завдання, розраховуючи на наданий йому час для відпочинку. Таким чином, стан алкогольного сп`яніння виник унаслідок його власної поведінки та не був спричинений будь-якими надзвичайними або непередбачуваними обставинами.

Одночасно матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що на момент виїзду існувала безпосередня, реальна та невідворотна небезпека, усунення якої було можливим виключно шляхом керування транспортним засобом особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що виконання поставленого завдання не могло бути забезпечене іншими військовослужбовцями, іншим транспортом або іншим способом без порушення вимог законодавства щодо безпеки дорожнього руху.

Сам по собі факт отримання бойового розпорядження не свідчить автоматично про наявність стану крайньої необхідності у розумінні ст.18 КУпАП. Для застосування зазначеної норми необхідно встановити, що небезпека не могла бути усунута іншими засобами, а особа обрала єдиний можливий спосіб відвернення більш значної шкоди. Таких обставин судом не встановлено.

Крім того, керування транспортним засобом особою з ознаками алкогольного сп`яніння саме по собі створює підвищену небезпеку для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.

Отже, обраний ОСОБА_1 спосіб дій породжував нову суспільно небезпечну загрозу, тому не може розцінюватися як такий, що безумовно спрямований на відвернення більшої шкоди.

Суд також враховує, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, а також намагався залишити місце події, що не узгоджується з його доводами про добросовісність поведінки та переконаність у правомірності своїх дій.

Вживання алкоголю військовослужбовцями на ТПД також заборонено нормами чинного законодавства, але не є предметом судового розгляду за ст.130 КУпАП.

В ході проведення службового розслідування за скаргою захисника встановлено, що інспектор СРПП ОСОБА_3 не виконав вимоги наказу ГУНП в Харківській області від 22.10.2024 № 2280, тим самим порушив спеціальний порядок повідомлення до ВСП при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно військовослужбовця ОСОБА_1 . За порушення службової дисципліни заслуговує на застосування дисциплінарного стягнення, однак враховуючи визнання своєї провини, сумлінне ставлення до виконання обов`язків за посадою, відсутність діючих дисциплінарних стягнень, вжиття заходів щодо усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, відповідно до ч. 11 ст. 19 Дисциплінарного статуту попереджений про необхідність дотримання службової дисципліни.

За таких обставин суд доходить висновку, що сукупність передбачених ст.18 КУпАП умов для визнання дій ОСОБА_1 вчиненими у стані крайньої необхідності відсутня, тому підстав для закриття провадження у справі з цієї підстави немає.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення, передбачену санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до Валківського районного суду Харківської області (ч.4 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч.2 ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.П. Токмакова