Рішення № 13987122, 28.02.2011, Ямпільський районний суд Вінницької області

Справа №2-144/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом прокурора в інтересах держави Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на криміналістично-хімічне дослідження,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду із вказаним позовом. Вказав, що 13 вересня 2010 року о 22 годині 30 хвилин в м.Ямпіль по вулиці Леніна в Ямпільському РВ УМВС в кабінеті №10, під час огляду ОСОБА_1, із лівої кишені спортивних штанів було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зеленого кольору, з різким запахом схожим на рослину коноплі. За результатами перевірки проведеної Ямпільським РВ УМВС України у Вінницькій області було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по ст.309 КК України, на підставі ст.11 ч.2 КПК України та ч.2 ст.6 КПК України. У ході проведення дослідної перевірки Науково-дослідним експертно - криміналістичним центром при УМВС України у Вінницькій області було проведено криміналістично-хімічне дослідження речовини, вилученої у ОСОБА_1 На проведення даного криміналістично-хімічного дослідження були витрачені державні кошти в сумі 257 гривень 76 копійок. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП. Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2010 року ОСОБА_1 було визнано винним за ст.44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306 гривень. Враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовляється добровільно відшкодувати державні кошти витрачені на проведення НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, виникла необхідність стягнути з нього дані кошти в примусовому порядку. Прошу позовні вимоги задоволити в повнім об»ємі.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих документів встановлено, що дійсно що 13 вересня 2010 року о 22 годині 30 хвилин в м.Ямпіль по вулиці Леніна в Ямпільському РВ УМВС в кабінеті №10, під час огляду ОСОБА_1, із лівої кишені спортивних штанів було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зеленого кольору, з різким запахом схожим на рослину коноплі. За результатами перевірки проведеної Ямпільським РВ УМВС України у Вінницькій області було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по ст.309 КК України, на підставі ст.11 ч.2 КПК України та ч.2 ст.6 КПК України. У ході проведення дослідної перевірки Науково-дослідним експертно - криміналістичним центром при УМВС України у Вінницькій області було проведено криміналістично-хімічне дослідження речовини, вилученої у ОСОБА_1 На проведення даного криміналістично-хімічного дослідження були витрачені державні кошти в сумі 257 гривень 76 копійок. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП. Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2010 року ОСОБА_1 було визнано винним за ст.44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306 гривень.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обставини справи визнані сторонами, і в порядку ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Оскільки при подачі позовної заяви позивач звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи, суд в порядку ст. 88 ЦПК України має підстави стягнути із відповідачів солідарно судовий збір у розмірі, пропорційному частині задоволених позовних вимог, виходячи із ставок державного мита, встановлених підпунктом «а»пункту 1 статті 3 Декрету КМУ «Про державне мито», а саме у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок на користь отримувач: держбюджет Ямпільського району, код ЄДРПОУ: 34701130, банк отримувача: ГУДКУ у Вінницькій області м.Вінниця, код бюджетної класифікації: (КЕКД) 22050000, символ звітності: 259, МФО: 802015, розрахунковий рахунок: 31210259700720 призначення платежу: Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, Ямпільський районний суд Вінницької області.

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному обємі.

Зазначені правовідносини врегульовані ст.1166 ЦК України.

Керуючись ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області витрачені на проведення криміналістично-хімічного дослідження кошти в сумі 257 гривень 76 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень на користь одержувача: держбюджет Ямпільського району, код ЄДРПОУ: 34701130, банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, код бюджетної класифікації: (КЕКД) 22050000, символ звітності: 259, МФО: 802015, розрахунковий рахунок: 31210259700720 призначення платежу: Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, Ямпільський районний суд Вінницької області

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М.Дзерин