Рішення № 139870796, 17.09.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/335/26

2а/303/9/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участі секретаря судового засідання Олесінь А.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 6487986 від 09 січня 2026 року, винесену інспектором 1 взводу 4 роти УПП бат. Управління патрульної поліції в Закарпатскій області лейтенанта поліції Копча Я.Я. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з постановою, оскільки працівником поліції не було належним чином підтверджено доказами факт невиконання ним вимог пункту 9.8 Правил дорожнього руху України. Крім того, позивач послався на те, що транспортний засіб обладнаний системою автоматичного увімкнення фар, а також на порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 23.01.2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник відповідача подав відзив, у якому проти задоволення позову заперечив та просив залишити оскаржувану постанову в силі. Відповідач зазначив, що 09 січня 2026 року інспектором поліції було виявлено керування позивачем транспортним засобом Skoda Super B поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів, чим, на думку відповідача, порушено пункт 9.8 ПДР України.

У подальшому відповідач подав додаткові пояснення та докази, зокрема відеозапис «Фелькер рух без увімкненого світла», відповідь ТОВ «Форвард Автоцентр» та інструкцію з експлуатації автомобіля Skoda SuperB. Відповідно до наданої відповіді, автоматичне керування світлом у зазначеній моделі активується шляхом встановлення перемикача зовнішнього освітлення у положення «AUTO».

Дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії постановою серії ЕНА № 6487986 від 09 січня 2026 року, винесеною інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.20).

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови 09 січня 2026 року на автомобільній дорозі М-06, 776 км, водій транспортного засобу Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів, чим, на думку працівника поліції, порушив вимоги пункту 9.8 Правил дорожнього руху України.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як передбачено ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Стаття 122 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно із п.п. 9.8 ПДР України під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути ввімкнене з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно із пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом переглянуто наданий відповідачем відеозапис «Фелькер рух без увімкненого світла».

Із відеозапису вбачається, що патрульний автомобіль рухається позаду автомобіля марки Skoda Superb, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . На відео переважно відображається задня частина автомобіля. При цьому візуально можна встановити, що задні габаритні ліхтарі автомобіля не світяться.

Разом з тим зазначений відеозапис не містить зображення передньої частини транспортного засобу, у зв`язку з чим за його допомогою неможливо безпосередньо встановити, чи були увімкнені передні денні ходові вогні або ближнє світло фар.

Більше того, саме відповідачем до матеріалів справи долучено відповідь ТОВ «Форвард Автоцентр» від 16 лютого 2026 року № 1111 та Інструкцію з експлуатації автомобіля Skoda Superb.

Згідно з наведеною відповідачем інформацією, автоматична система керування світлом у зазначеній моделі автомобіля активується лише за умови встановлення перемикача зовнішнього освітлення у положення «AUTO». Водночас з наданої відповіді не вбачається, у якому саме положенні перебував перемикач зовнішнього освітлення автомобіля позивача безпосередньо під час його руху, що ставиться йому у вину.

При цьому особливої уваги заслуговує інформація, наведена самим відповідачем із Інструкції з експлуатації автомобіля, відповідно до якої при увімкнених денних ходових вогнях габаритні вогні, у тому числі задні, не загораються.

Отже, встановлений судом під час перегляду відеозапису факт відсутності світіння задніх габаритних ліхтарів сам по собі не свідчить про відсутність увімкнених денних ходових вогнів.

Висновок відповідача про те, що відсутність задніх габаритних вогнів автоматично означає відсутність увімкненого ближнього світла фар, є припущенням, оскільки він не враховує можливість руху автомобіля з увімкненими денними ходовими вогнями, при яких, відповідно до наданої самим відповідачем Інструкції, задні габаритні вогні не вмикаються.

При цьому інших об`єктивних доказів, які б безпосередньо підтверджували, що на момент виявлення порушення на транспортному засобі позивача не були увімкнені ні денні ходові вогні, ні ближнє світло фар, відповідачем суду не надано.

Зокрема, відеозапис не фіксує передню частину автомобіля, а тому не дає можливості суду встановити стан передніх світлових приладів транспортного засобу.

Сам по собі факт наявності в автомобілі функції автоматичного керування освітленням також не підтверджує, що на момент події відповідний перемикач перебував у певному положенні або що така функція не була активована.

Таким чином, досліджені судом докази не дають можливості достовірно встановити саме ту обставину, яка є визначальною для притягнення позивача до відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП, а саме факт руху транспортного засобу поза населеним пунктом без увімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар.

Суд наголошує, що припущення не можуть бути покладені в основу рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У даному випадку відповідач, як суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний був довести правомірність прийнятої постанови та наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Однак сукупність наданих доказів не підтверджує беззаперечно, що позивач допустив порушення вимог пункту 9.8 Правил дорожнього руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії ЕНА № 6487986 від 09 січня 2026 року є необґрунтованою, оскільки відповідачем не доведено належними та достатніми доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною третьою статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи щодо рішень суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255, Кодексу адміністративного судочинства України ст.ст. 9, 17, 18, 33, 122, 247, 251, 254, 258, 268, 284, 288, 293 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задоволити.

Постанову серії ЕНА № 6487986 від 09 січня 2026 року, винесену інспектором поліції Копча Ярославом Ярославовичемпо справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 665,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 40108646, адреса: м. Ужгород, вул. Кошового, 2

Повний текст рішення виготовлено 17.09.2026 року.

Головуюча О.В .Гутій