Ухвала суду № 139870714, 18.09.2026, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2525/26

УХВАЛА

про залишення позовної без руху

15 вересня 2026 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Орябком Михайлом Васильовичем, до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» про стягнення недоотриманої виплати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2026 року представник позивача звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області з указаною позовною заявою.

На обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 на підставі наказу (розпорядження) № 151/ос від 16 травня 2025 року звільнено з роботи 31 травня 2025 року за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію за віком. Відповідно до пункту 3.2.21 Галузевої угоди та пункту 5.1.3 Колективного договору їй нібито належить одноразова допомога у розмірі восьми середньомісячних заробітків, яка при звільненні не була виплачена.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона подана без додержання вимог статей 175 і 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 25 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування сторін, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують такі обставини.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується. Отже, заявлені позивачем вимоги є вимогами майнового характеру незалежно від того, чи визначив сам позивач належні до стягнення суми у гривнях.

Разом із тим у вступній частині заяви представник зазначив, що позов не містить вимог майнового характеру, ціну позову не визначив, конкретних сум, які просить стягнути за кожною із двох вимог, не зазначив.

Позивачем не надано обґрунтованого розрахунку заборгованості з одноразової допомоги при звільненні. Зокрема, не зазначено розміру середньомісячного заробітку, виходячи з якого визначається допомога; переліку виплат, включених до розрахунку; розрахункового періоду; сум заробітку за кожний місяць такого періоду; алгоритму обчислення середньомісячного заробітку відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100; а також підсумкової суми допомоги у гривнях.

Так само не надано розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. У заяві не визначено дату початку і дату закінчення періоду затримки, тривалість такого періоду в робочих днях, розмір середньоденного заробітку, формулу розрахунку та остаточну суму, заявлену до стягнення. Не враховано також установлене частиною першою статті 117 КЗпП України, обмеження відповідного відшкодування періодом не більш як шість місяців.

Посилання представника на те, що остаточний розмір вимог буде уточнений після витребування документів у відповідача, не звільняє позивача від обов`язку викласти визначений зміст позовних вимог та подати обґрунтований розрахунок на час звернення до суду. За відсутності конкретної суми суд не може встановити ціну позову, межі розгляду справи, належний розмір судового збору та зміст рішення, яке просить ухвалити позивач.

Крім того, матеріали заяви не містять належно засвідченої копії або витягу з Галузевої угоди та Колективного договору з положеннями, на які посилається позивач, а також документів, із яких можна встановити, що відповідний Колективний договір діяв на день звільнення, поширювався на позивача та передбачав виплату саме у розмірі восьми середньомісячних заробітків. Позивач має подати наявні в нього докази або належним чином обґрунтувати неможливість їх самостійного подання.

Викладене у прохальній частині прохання про витребування доказів не відповідає вимогам частин другої та третьої статті 84 ЦПК України. У клопотанні мають бути зазначені конкретний доказ, обставини, які він може підтвердити або спростувати, підстави вважати, що доказ перебуває у певної особи, вжиті заявником заходи для самостійного отримання доказу, докази вжиття таких заходів та причини неможливості отримати його самостійно. Клопотання повинно бути оформлено відповідно до статей 83 і 84 ЦПК України з долученням доказів направлення та вручення відповідних запитів і наявних відповідей на них.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення.

З огляду на викладене, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 43, 127, 185, 260, 261, 284, 285 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Орябком Михайлом Васильовичем, до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» про стягнення недоотриманої виплати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 (десять) днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Роз`яснити, що відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України у разі усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ІЛЬТЬО