Постанова № 139870681, 18.09.2026, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/649/26

Справа № 933/944/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А.,за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВАП БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2026 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 13 год. 00 хв. 21.07.2026 року.

21.07.2026 року ОСОБА_1 у судове засідання, на зазначені дату та час, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у суду були відсутні відомості про належне його сповіщення про день та час розгляду справи.

З урахуванням наказу Голови суду 1-ВІД/113/26 від 01 липня 2026 року, головуючий суддя Попович І.А. перебуватиме у відпустці починаючи з 30 липня 2026 року по 11 вересня 2026 року, включно, розгляд справи відкладено на 18.09.2026 року.

22.06.2026 року об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 , у с. Петрівка Перша по вул. Зарічній біля буд.1, в порушення вимог 31.3б ПДР України, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, який склав протокол.

Постановою судді від 24.07.2026 року було задоволено клопотання представника БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Афоніна Т.М. про проведення даного судового засідання в режимі ВКЗ за участі поліцейського Мартиненка В.О. з особистого кабінету в системі електронного суду.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, на відеоконференцзвязок із судом не вийшов.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні поліцейського, який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав та надав пояснення, відповідно до яких він дійсно був раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, штраф сплатив, постанову поліцейського не оскаржував. Він працює волонтером та керує автомобілями які йому не належать, тому не знав, що автомобілі не пройшли обов`язковий технічний огляд. Керувати транспортними засобами його просив його керівник. Перший раз він керував іншим автомобілем. Він здогадувався, що транспортний засіб не пройшов огляд, однак не цікавився цим. Вважає, що це відповідальність власника.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 066927 від 22.06.2026 року та додані до нього письмові докази, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 066927 від 22.06.2026 року містить відомості про те, що 22.06.2026 року об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 , у с. Петрівка Перша по вул. Зарічній біля буд.1, керував вантажним автомобілем марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю та не пройшов його своєчасно повторно протягом року, чим порушив п.31.3б ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Посвідчення водія не вилучалось (а.с.4).

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 09.11.2022 року (а.с.4,6).

З доданого до протоколу відеозапису (а.с.5) вбачається, що поліцейський зупиняє т/з, причина зупинки - "не пристебнутий ременем безпеки", на що водій повідомляє "і не збираюся пристебуватися". На прохання поліцейського надає документи, перевіряють техогляд у телефонному режимі. Повідомляють, що оскільки т/з є вантажним, то він повинен проходити огляд кожні 2 роки, але він його не проходив. Водій телефонує своєму начальникові, виявилося, що техогляду дійсно немає. Поліцейський повідомляє, що за таке порушення штраф 340 грн. Повідомляє про розгляд справи за ч. 3 ст.121 КУпАП, роз`яснює права. Повідомляють про складання постанови у планшеті. Під час складання постанови з`ясувалося, що водія вже 14.02.2026 року було притягнуто за ч.3 ст.121 КУпАП. У зв`язку з чим водієві повідомляють, що буде складено протокол про адмінправопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Водій зазначає, що він тут ні до чого, не його т/з. Поліцейський роз`яснює, що вже водія притягували за ч. 3 ст.121 КУпАП. Буде складено протокол за ч. 4 ст. 121 КУпАП та направлено до суду. Роз`яснюють права передбачені 268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Переходять до складання протоколу. Ознайомлюють з протоколом.

Відповідно до даних адмінпрактики, ОСОБА_1 постановою серії ЕНА № 6665708 від 14.02.2026 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП (а.с.6).

Дослідивши протокол та долучені до нього письмові докази, суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно з положеннями п. 31.3б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Суддя, на підставі доказів, які були оцінені ним у судовому засіданні, як належні. допустимі та достовірні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме повторнепротягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 665,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, та керуючись ст. ст. 33, 34, 38, 124, 251, 252, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.