Рішення № 139868988, 17.09.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10775/26

2/212/6944/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2026 року позивач ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 15 465,63 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 05.07.2022 між позивачем та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» за № 44886Га2дк, відповідно до умов якого був застрахований ТЗ Renault Master, д.р.н. НОМЕР_1 . 16.08.2022 в м. Кривому Розі за участі забезпеченого ТЗ під керуванням ОСОБА_3 та транспортним засобом DAF XF д.р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом Krone д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 відбулася ДТП внаслідок винних дій останнього. Позивачем на підставі заяви страхувальника було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого ТЗ на СТО 36 846,40 грн, а отже згідно зі ст. 993, 1191 ЦК України набуто право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власникові застрахованого автомобіля. На момент ДТП відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», до якої позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування. 01.03.2023 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснила виплату позивачу в розмірі 21 380,77 грн із застосуванням при розрахунку коефіцієнту фізичного зносу 0,56 до складових, що підлягають заміні, з урахуванням франшизи у розмірі 2 600 грн. Таким чином, відповідно до ст. 1194 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача як винуватця різницю між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування.

Ухвалою судді від 21 липня 2026 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, яким роз`яснені їх право, порядок та строки на подачу заяв по суті справи.

Згідно з вимогами ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Клопотань про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не заявлялися, відповідач подав заяву про визнання позову в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову, з таких підстав.

Частинами 1, 2 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 16 серпня 2022 року о 17-05 годині, в м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Дніпровське шосе, біля буд. 22Б водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF FT XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_2 разом з напівпричепом KRONE SDP 27 д.н.з. НОМЕР_3 , не був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та здійснив наїзд на припаркований ОСОБА_3 транспортний засіб Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2022 року у справі № 211/3002/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 13).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля Renault Master, д.р.н. НОМЕР_1 були застраховані в ПрАТ «СК «АРКС» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 44886Га2дк від 10.07.2022, власник ОСОБА_4 , страхувальник ОСОБА_2 , яка звернулася 18.08.2022 із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с. 14, 25).

Заява страхувальника була розглянута позивачем та пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, на підставі Акту огляду транспортного засобу по справі № 003.22.0013253 від 18.08.2022, ремонтної калькуляції №1.003.22.0 від 22.08.2022, страхового акту № ARX3335678 від 25.08.2022, рахунку № 2022/25 від 25.08.2022, розрахунку страхового відшкодування, ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 36846,40 грн, перерахувавши на на рахунок ФОП ОСОБА_5 , що підтверджується платіжним дорученням № 910862 від 26.08.2022 (а.с. 15-24).

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу DAF XF д.р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом Krone д.р.н. НОМЕР_3 була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», що підтверджується полісом № НОМЕР_4 .

27 січня 2023 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 36 846 грн, і згідно платіжного доручення від 01 березня 2023 року останнє перерахувало на рахунок позивача страхове відшкодування, регрес у розмірі 21380,77 грн, яке було розраховано з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ в розмірі 0,56 (а.с. 36-40).

20 липня 2023 року за вих. № СУ/010606/4-3 позивач направив відповідачу ОСОБА_1 претензію про регресні вимоги у розмірі 15 465,63 грн (а.с.41), проте дана претензія залишена відповідачем без належного реагування.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до роз`яснень викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Отже, як зазначає позивач, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 15 465,63 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника ТЗDAF XF д.р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом Krone д.р.н. НОМЕР_3 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», яким при розрахунку страхового відшкодування було застосовано коефіцієнт фізичного зносу, внаслідок чого було розраховано та сплачено страхове відшкодування у розмірі 21380,77 грн.

Розміру страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування недостатньо для повного відшкодування шкоди, тому АТ «СК «АРКС» було проведено вказану оплату за договором страхування.

Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову у здійсненні страхового відшкодування (ст.36, 37 Закону 1961-1V). При цьому розмір страхової виплати з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не повинен, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за ст. 1194 ЦК України.

Таким чином, розмір страхової виплати, якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі і частково відшкодувала шкоду згідно із ст. 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі №6-2808 цс 15 та постанові Верховного суду від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц.

Враховуючи, що ДТП сталася з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», розмір матеріальних збитків, завданих власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Renault Master, д.р.н. НОМЕР_1 , склав 36 846,40 грн, позивач виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування у повному обсязі, і ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в порядку регресу сплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 21380,77 грн, то різниця невідшкодованої суми збитків у розмірі 15 465,63 грн, підлягає стягненню з винної у ДТП особи, на підставі ст. 1194 ЦК України

Отже на підставі наведеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача 15 465,63.

Відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України у зв`язку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача судовий збір у розмірі 1664 грн., а позивачу повернути з Державного бюджету 50% сплаченого ним судового збору, тобто 1664 грн. (а.с. 1).

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 268, 273, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 15 465 (п`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят п`ять) гривень 63 крп, витрати на оплату судового збору у розмірі 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову на підставі платіжного доручення № 1223044 від 24 червня 2026р. АТ «УкрСиббанк» в сумі 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційної інстанції через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», ЄДРПОУ 20474912, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено та підписано 17 вересня 2026 року.

Суддя: О. В. Колочко