Ухвала суду № 139868521, 16.09.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/18341/14-ц

Провадження № 4-с/932/54/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Рибкіна О.А., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за її скаргою на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі державного виконавця Ковтюх Єлизавети Євгеніївни, боржник ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Дніпра зі скаргою на бездіяльність Головного державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 22.12.2025 скаргу було повернуто скаржнику.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.08.2026 ухвала Шевченківського районного суду міста Дніпра від 22.12.2025 була скасована та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2026 справу передано у провадження судді Рибкіну О.А.

14.09.2026 ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра скарга прийнята до розгляду.

15.09.2026 до суду надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про відвід судді Рибкіна О.А.

Як зазначила стягувач ОСОБА_1 в заяві про відвід, у цій справі адвокат боржника ОСОБА_2 - Пресенко О.Г. робить публічні заяви, що її син працює помічником судді Рибкіна О.А. Використовуючи цю інформацію, вона фактично хизується «особливим статусом» та гарантує своєму клієнту «потрібний» результат завдяки родинним зв`язкам у кабінеті головуючого судді. Адвокат Пресенко О.Г. відкрито демонструє дружні стосунки з секретарем судового засідання судді Рибкіна О.А. Їх було безпосередньо зафіксовано в коридорі суду за милою, неформальною бесідою. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справі «Веттштейн проти Швейцарії»), правосуддя повинно не тільки чинитися, має бути видно, що воно чиниться. Навіть якщо заяви адвоката Пресенко є лише маніпуляцією для клієнта, в очах суспільства та учасників процесу ці факти вже сформували стійке переконання в упередженості судді.

Нею також ініційовано дисциплінарне провадження шляхом подання відповідної скарги до Вищої ради правосуддя на суддю Рибкіна О.А. щодо постановлення ним ухвали від 22.12.2025 року, зокрема, як вона вважає, істотного порушення норм процесуального права, безпідставного затягування розгляду, незаконної відмови в доступі до правосуддя та несвоєчасного надання судового рішення до ЄДРСР.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2026 року у даній справі ухвалу від 22 грудня 2025 року було скасовано. Колегія суддів встановила, що повернення скарги було проявом «надмірного формалізму», що порушило статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та позбавило ОСОБА_1 доступу до суду. Апеляційний суд констатував, що було прийнято «передчасне процесуальне рішення» та не створено належних умов для захисту прав стягувача.

Вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Оцінюючи всю сукупність зазначених нею фактів - наявність родинних зв`язків адвоката її опонента з помічником судді, публічне хизування цим з боку адвоката, подану нею скаргу до ВРП на суддю та скасування попередньої ухвали судді через порушення Конвенції, вважає, що очевидним стає той факт, що будь-який сторонній спостерігач дійде єдиного висновку про наявність упередженості. Суддя об`єктивно не може сприйматися як незалежний арбітр у такій токсичній ситуації. Тому просить задовольнити заяву про відвід і відвести суддю Рибкіна О.А. від розгляду справи № 200/18341/14-ц, передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому законом.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, відповідно до ч. 2. ст.36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд вважає заяву стягувача ОСОБА_1 необґрунтованою, оскільки підстави, які б свідчили про наявність обставин, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні.

Зокрема, зазначена у скарзі інформація щодо роботи сина адвоката боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 помічником судді Рибкіна О.А., щодо дружніх стосунків адвоката Пресенко О.Г. з секретарем судового засідання судді Рибкіна О.А. не відповідає дійсності.

Подання стягувачем ОСОБА_1 скарги до Вищої ради правосуддя на суддю Рибкіна О.А. щодо постановлення ним ухвали від 22.12.2025 року не є підставою для відводу судді.

Крім того, суд зазначає, що значною мірою доводи ОСОБА_1 зводяться до незгоди з попереднім процесуальним рішенням судді по даній справі, діями судді щодо постановлення цього процесуального рішення, при тому що згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з вищевикладеним вирішення питання про відвід судді Рибкіну О.А. належить передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву стягувача ОСОБА_1 про відвід судді Рибкіна О.А. в цивільній справі № 200/18341/14-ц (провадження № 4-с/932/54/26) за її скаргою на бездіяльність державного виконавця передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін