Постанова № 139867319, 14.09.2026, Козелецький районний суд Чернігівської області

Справа № 734/3306/26

Провадження № 3/734/1736/26

ПОСТАНОВА

іменем України

14 вересня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Чумак Н.М.,

захисника адвоката Процика Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в с-щі Козелець справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2026 08:20:00 дорога М01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі 63 км +970 м водій ОСОБА_1 керувала тз FORD FUSION д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі М01 зі сторони с. Калитянське в сторону с. Сираї, відволіклася від керування тз та не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, в результаті чого скоїла наїзд на металевий відбійник, після чого продовжила рух, перетнула зустрічну смугу, виїхала за межі проїзної частини та з`їхала в кювет. В результаті ДТП транспортному засобу та технічним засобам організації дорожнього руху завдано механічних пошкоджень, а їх власникам матеріальних збитків, осіб постраждалих немає, чим порушила п. 2.3.б ПДР- порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, п.п. 12.1 ПДР. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася, заяв та клопотань від останньої на час розгляду справи не надходило.

В судові засідання ОСОБА_1 викликалася шляхом надіслання повісток про виклик до суду, а також шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Крім того, інформація щодо даної справи, у тому числі про дату, час і місце її розгляду, розміщена на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Процик Д.Г. в судовому засіданні висловися про можливість проведення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , а також надав письмове заперечення на протокол та в судовому засіданні надав наступні пояснення. Протокол складено з порушеннями, є дописи. ОСОБА_1 керувала десь о 07 годині, а не у 8:20, як зазначено в протоколі.

Суд, заслухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі наступних доказів.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 716566 від 11.07.2026 року та відеозаписом до нього (далі в межах даного тексту «протоколом»), схемою місця ДТП до нього та відеозаписами до протоколу з п/в 471661, 472901 та 230606.

Щодо зауважень захисника, що в протоколі маються дописи, а саме кульковою ручкою зазначено п.п. 12.1 ПДР, але так як під час зачитування протоколу поліцейським особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, даний пункт ПДР два рази оголошувався, що підтверджується наданим як доказ відеозаписом з п/в 471661 (clip-43), тому суд не вбачає в дописі порушень, так як нічого іншого крім того, що оголошено було ОСОБА_1 , до змісту протоколу не внесено.

Щодо часу скоєння адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі, то даний час було встановлено зі слів свідка події ОСОБА_2 , який був першим, хто виявив ДТП, п/в 471661 (clip-30-31), що на думку суду відповідає дійсності в сукупності з дослідженими іншими доказами та обставинами справи.

Схемою місця ДТП до протоколу, на якій зазначено зокрема місце зіткнення під нумераціє «2», місце знаходження тз FORD FUSION д.н.з. НОМЕР_1 , під нумерацією «1». ОСОБА_3 згідно відмітки в схемі, з даною схемою ознайомлена, про що свідчить її підпис, жодних зауважень щодо схеми не висловила.

В п. 14 «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення», зазначено пояснення «Не згодна, за кермом була не я», але за весь час, як з моменту приїзду на місце події працівників медичної швидкої допомоги та працівників поліції, так і під час розгляду справи, ОСОБА_1 не було названо особу, яка керувала відповідним транспортним засобом за обставин зазначених в протоколі, та суду стороною захисту не надано в підтвердження даного факту жодного доказу, а захисником в судовому засіданні підтверджено, що ОСОБА_1 керувала вказаним в протоколі автомобілем, але десь у 7:00 годин, також захисник в судовому засіданні не назвав жодну іншу особу, яка керувала автомобілем за обставин зазначених в протоколі, тому суд розцінює таку поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як намагання покращити своє процесуальне становище, та уникнути відповідної адміністративної відповідальності в разі доведення вини у скоєному.

Також факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідка події ОСОБА_2 , який був першим, хто виявив ДТП, п/в 471661 (clip-29,30,31), який зазначив у своїх поясненнях працівнику поліції, зафіксованих на вказані п/в, кого він бачив за кермом коли підійшов до автомобіля. Крім того, на п/в 472901 (clip-0) зафіксовано, що коли до автомобіля, що перебуває в кюветі, підійшли працівники медичної служби та працівники поліції, за кермом перебувала саме ОСОБА_1 , яку медичні працівники дістають із за керма та ведуть до автомобіля швидкої допомоги.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

В ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп., які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 1, 9, 23, 124, 245, 247, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок: р/р UA528999980313070149000025001, отримувач ГУК у Чернігів.обл/Чернігів.обл/21081300, код за ЄДРПОУ 37972475, МФО 899998, призначення платежу: протокол серії ЕПР1 №716566 від 11.07.2026.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за постановою Козелецького районного суду Чернігівської області № 734/3306/26 від 14.09.2026.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова в повному обсязі виготовлена 17 вересня 2026 року.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО