Рішення № 139867224, 18.09.2026, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/661/26

2/729/703/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 р. Бобровицький районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді Кузюри В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Ященко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду із позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №497345 від 16.07.2024 року у сумі 12075,00 грн., судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2662 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16.07.2024 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №497345, згідно якого товариство надало відповідачу кредит загальною сумою 3500,00 грн.

ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» свої обов`язки за договором виконало у повному обсязі, а відповідач порушив умови договору та у встановлені строки кошти не повернув.

29.11.2024 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір факторингу №29112024, згідно якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступило право вимоги, в тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Згідно витягу з Реєстру боржників до договору факторингу сума боргу відповідача становить 12075,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 3500 грн., заборгованість за відсотками 1575,00 грн., штрафні санкції 7000,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, тому суд ухвалив розгляд проводити в порядку заочного провадження.

Враховуючи, що відповідач згідно із ст. 128 ЦПК України повідомлений, відзив не подав, причини неявки в судове засідання не повідомив, суд відповідно до ст.280, 281 ЦПК розглядає справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд встановив, що 10.07.2024 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_2 був укладений договір позики № 497345, який підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а.с.17-20).

Пунктами 2.1-2.2 визначено, що сума кредитного ліміту складає 3500 грн., строк позики 30 днів.

Пунктом 2.3 передбачено процентну ставку 1,50%, тип процентної ставки фіксована, діє протягом строку договору. Також визначено, що проценти за понадстрокове користування позикою складають 3% за кожен день, пеня - 3% в день.

Зі змісту п. 21 договору вбачається, що договір укладений у вигляді електронного документу і до нього застосовуються положення Закону України «Про електронну комерцію.

Додатком № 1 до договору позики є Графік платежів.

Згідно довідки про укладення договору (ідентифікацію) ОСОБА_1 ідентифікований в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» як клієнт за укладеним договором № 497345 від 16.07.2024, який підписав відповідний договір аналогом власноручного підпису у формі одноразового ідентифікатора «s1HF20», що був направлений клієнту 16.07.2024 на його електронну пошту (а.с. 16).

Згідно даних з платіжного доручення від 16.07.2021 року встановлено що ОСОБА_1 отримав від ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» грошові кошти у сумі 3500,00 грн (арк. с. 31).

29.11.2024 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір факторингу №29112024, згідно якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступило право вимоги, в тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Згідно з договором факторингу сума боргу перед новим кредитором ТОВ «Діджи фінанс» становить 12075,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 3500 грн., заборгованість за відсотками 1575,00 грн., штрафні санкції 7000,00 грн.(арк. с. 24-29).

Відповідач не подав доказів, які б підтвердили виконання ним умов договору позики, станом на дату визначення позивачем суми заборгованості та станом на дату ухвалення рішення.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За нормою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 628 ЦК України).

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частин першої, третьої статті 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд встановив, що 16.07.2024 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС" та ОСОБА_1 укладений договір №497345 про надання споживчого кредиту, відповідач не виконав умови кредитного договору, не повернув кредит та не сплатив відсотки за користування кредитом.

У договорі сторонами погоджено всі його істотні умови щодо суми і строку кредиту сплати відсотків за користування позикою, розмір і тип процентної ставки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 497345 про надання споживчого кредиту від 16.07.2024 року з яких: заборгованість за тілом кредиту 3500 грн., заборгованість за відсотками 1575,00 грн.

Що стосується вимог про стягнення з відповідача заборгованості заштрафними санкціями, у розмірі 7000,00 гривень,за кредитним договором № 497345 від 16.07.2024 року то суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IXта набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відтак, враховуючи наведене, боржник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення на період воєнного стану. Неустойка, нарахована включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки ОСОБА_1 уклав договір кредитної лінії № 497345 зТОВ «СІРОКО ФІНАНС" 16.07.2024 р, тобто у період дії в Україні воєнного стану, дія якого продовжена, то відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України пеня в розмірі 7000,00 грн. не підлягає стягненню з відповідача, а повинна бути списана позивачем (кредитодавцем).

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме, стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» підлягає заборгованість в розмірі 5075,00 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3500,00 грн., процентами в розмірі 1575,00 грн.

При вирішенні заяви позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Порядок розподілу судових витрат визначений у статті 141 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представництво інтересів позивача у даному провадженні здійснював адвокат Романенко М. Е. на підставі Договору про надання правової допомоги № 42649746 від 02.02.2026 року (арк. с. 21-23).

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, до позовної заяви додані Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 24.04.2026 року, детальний опис робіт (наданих послуг) (арк. с. 10,15).

Суд дійшов висновку, що обсяг та розмір наданих адвокатом позивача послуг та виконаних робіт, який зазначений у договорі, акті виконаних робіт є обґрунтованими, оскільки у повній мірі узгоджується з матеріалами справи, тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У порядку розподілу судових витрат, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог за подання позовної заяви. Позовні вимоги задоволено на 42.03% тому судовий збір підлягає стягненню у розмірі

1119.01 грн. (як 42,03 % від суми 2662,40 грн.).

На підставівикладеного,керуючись статтями 263- 265, 280-284 ЦПК Укpаїни, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» заборгованість за договором № 497345 про надання договору позики від 16.07.2024 року у розмірі 5075,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» 1119.01 грн у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , який його ухвалив за письмовою заявою відповідача , яка подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення суду позивачем може бути поданав апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», місцезнаходження місто Бровари Київської області, вулиця Симона Петлюри, 21/1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42649746., IBAN НОМЕР_1 в АТ " ОКСІ Банк" МФО:325990.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

Суддя В.О. Кузюра