Рішення № 139866878, 18.09.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/769/26

номер провадження 2/695/1612/26

18 вересня 2026 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Середи Л.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Оніщенко Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського риболовецько-промислового підприємства «Дніпровець», Золотоніської міської державної нотаріальної контори про скасування арешту (обтяження) з нерухомого майна -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Зелений Юрій Васильович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Приватного сільськогосподарського риболовецько-промислового підприємства «Дніпровець», Золотоніської міської державної нотаріальної контори про скасування арешту (обтяження) з нерухомого майна, у якому просить:

- скасувати обтяження, а саме: заборону на нерухоме майно, що зареєстрована Золотоніською міською державною нотаріальною конторою за № 4972420 від 17.05.2007 року, та накладена на підставі повідомлення б/н, Рибколгосп «Дніпровець», на будинок АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , архівний номер: 2004635CHERKASY151, архівна дата: 11.12.190, № реєстра: 96322-160, внутр № 0301А02525F13c2B7943, та виключити такий запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до дублікату Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державний нотаріусом Сахно В.І. від 25.03.1986 року, зареєстров. в реєстрі за № 1040 та Договору купівлі-продажу від 09.04.1988 року за реєст. № 22, ОСОБА_1 є власником будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

26 лютого 2026 року позивачу стало відомо, що його будинок перебуває під забороною на підставі повідомлення б/н Рибколгосп «Дніпровець», реєст. номер обтяження 4972420, зареєстрований 17.05.2007 реєстратором Золотоніська міська державна нотаріальна контора, дата виникнення 11.12.1990, № реєстра: 96322-160, але у графі власник вказана ОСОБА_3 . Позивач звертався для вирішення питання зняття арешту до керівника ПСРП «Дніпровець», але той запропонував звернутись до суду, так як ніякою інформацією не володіє, письмову відповідь надати відмовився. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була дружиною позивача та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Враховуючи, що існування арешту перешкоджає позивачу вільно володіти та розпоряджатись своїм майном, то він змушений був звернутись з позовом до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою суду від 16.03.2026 року було відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено дату судового розгляду.

Представник позивача та позивач у судове засідання не з`явились, проте представник позивача надав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без участі сторони позивача.

Представник відповідача ПСРПП «Дніпровець» у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Золотоніської міської державної нотаріальної контори у судове засідання не прибув, скерував до суду заяву про розгляд справи без представника.

Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, суд проводить розгляд справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 465793841 від 26.02.2026 року, наявна заборона (архівний запис) у відчуженні нерухомого майна, а саме: реєстраційний номер обтяження: 4972420; зареєстровано: 17.05.2007 року державним реєстратором: Золотоніська міська державна нотаріальна контора; 19700, Черкаська область, Золотоніський район, м. Золотоноша, вул. Гагаріна, 3-А, (04737) 2022042; підстава обтяження - повідомлення б/н, рибколгосп «Дніпровець», об`єкт обтяження: будинок цілий добудований, статус: жилий, АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_3 , причина відсутності коду: архівний запис, архівний номер 2004635CHERKASY151, архівна дата: 04.04.2000, дата виникнення 11.12.1990, № реєстра: 96322-160, внутр. № 0301 А0252F13C2B7943, коментар: с.45-90р.

Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 31.03.1984 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб у селищі Клавдієво Бородянського району Київської області за актовим записом № 10, після одруження дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_5 .

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 11.07.2019 року ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з даними свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори Сахно В.І. від 25.03.1986 року, реєст. № 1040, ОСОБА_1 є власником в порядку спадкування за законом 2/3 частин будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться у с. Домантове Золотоніського району Черкаської області, що належала його померлій бабі ОСОБА_6 на підставі запису № 1052 у погосподарській книзі виконкому Домантівської сільської ради народних депутатів № 17.

На підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого секретарем виконкому Домантівської сільської ради народних депутатів Цюрою В.М. від 09.04.1988 року за реєстр. № 22, ОСОБА_1 є власником 1/3 частини будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться у с. Домантове Золотоніського району Черкаської області.

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 041340, виданого 22.10.2009 року (реєст. № 010978400065 у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі), ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_2 .

Як вбачається з довідки старости Домантівського старостинського округу виконкому Новодмитрівської сільської ради від 26.08.2026 року № 289 вул ОСОБА_7 у АДРЕСА_1 перейменовано на АДРЕСА_1 на підставі рішення Домантівської сільської ради № 40-11/VІ від 19.08.2015 року.

Таким чином встановлено, що власником садиби у АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 .

А наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису від 17.05.2007 року про заборону відчуження майна власника при відсутності будь-яких документів про підстави накладення даної заборони, не відповідає вимогам вищевказаного чинного законодавства України.

Рибколгосп «Дніпровець», який був ініціатором обтяження, на даний час ліквідований та припинив свою діяльність, отже, не може бути подано нотаріусу і повідомлення про припинення цього обтяження.

При цьому суд враховує, що новостворене ПСРП «Дніпровець» ніяких заперечень по суті позову та претензій щодо спірного майна до суду не направив.

Згідно з ч. 8 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Пунктом 3 ч. 2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості.

Згідно з п. 9 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють серед інших нотаріальних дій і накладення та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації.

У ст. 74 Закону України «Про нотаріат» законодавець закріпив, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Відповідно до п.5.1 ч.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч., ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Стаття 391 ЦК України вказує, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Вказані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та вказаної вище Конвенції.

Отже вбачається, що застосований захід обтяження майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна унеможливлює вільне володіння, користування та розпорядження позивачем своїм нерухомим майном.

При цьому, суд враховує норми ст. 5 ЦПК України, за якими передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Судом при прийнятті рішення взято до уваги позицію всіх учасників справи.

Станом на теперішній час відсутні будь-які розумні підстави вважати, що збереження вказаного обтяження на житловий будинок є доцільним та пропорційним тій меті, для якої вони на нього накладались.

У постанові Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі № 916/3108/17 зроблено висновок, що у разі виникнення спору належним способом захисту прав особи є саме звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту. Верховний Суд зазначив, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог у зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про право власності на майно, яке піддане арешту, а спору про право на майно зі стягувачами чи боржниками немає, що унеможливлює його захист в окремому позовному провадженні, - не засновані на правильному застосуванні положень ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" та порушують права позивача володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а відтак, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України.

У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (рішення «Жоффр де ля Прадель проти Франції»). У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Як вказала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (12-80гс20), держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав.

Такі права захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права позивача.

Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Отже, розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір, у свою чергу, не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Враховуючи вказане вище та встановлені фактичні обставини, слід дійти висновку, що, вимоги ОСОБА_1 щодо порушення його прав на нерухоме майно підлягають судовому захисту і такий захист не суперечитиме вимогам закону та не порушуватиме прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1 Протоколу 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (рішення у справі «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy) (GC), № 33202/96, п. 107, EC HR 2000-1).

Враховуючи викладене, суд вважає, що під час судового розгляду справи встановлено порушення прав позивача щодо користування і розпорядження своєю власністю, а тому, беручи до уваги принцип «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи, воно підлягає судовому захисту шляхом скасування вказаного обмеження.

З урахуванням практики ЄСПЛ (пункт 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93) та пункт 75 рішення від 05 квітня 2005 року у справі Афанасьев проти України (заява №38722/02) судом враховано, що в кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту).

За таких підстав, оскільки на даний час відсутні підстави для обтяження житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, враховуючи, що обтяження нерухомого майна, яке перебуває у власності позивача, порушує права останнього, як власника та перешкоджає вільному та повноцінному здійсненню ним права володіння, користування та розпорядження своїм майном, суд вважає, що позов в частині скасування заходів обтяження підлягає до задоволення.

У зв`язку з викладеним вище суд вважає, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського риболовецько-промислового підприємства «Дніпровець», Золотоніської міської державної нотаріальної контори про скасування арешту (обтяження) з нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати обтяження, а саме: заборону (архівний запис) у відчуженні нерухомого майна, а саме: реєстраційний номер обтяження: 4972420; зареєстровано: 17.05.2007 року державним реєстратором: Золотоніська міська державна нотаріальна контора; 19700, Черкаська область, Золотоніський район, м. Золотоноша, вул. Гагаріна, 3-А, (04737) 2022042; підстава обтяження - повідомлення б/н, рибколгосп «Дніпровець», об`єкт обтяження: будинок цілий добудований, статус: жилий, АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_3 , причина відсутності коду: архівний запис, архівний номер 2004635CHERKASY151, архівна дата: 04.04.2000, дата виникнення 11.12.1990, № реєстра: 96322-160, внутр. № 0301 А0252F13C2B7943, коментар: с.45-90р.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Середа Л.В.