Ухвала суду № 139866440, 18.09.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1804/26

Провадження №2/548/935/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2026 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., ознайомившись із клопотанням представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", представник позивача Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представник позивача Усенко М.І. 16.07.2026 за допомогою підсистеми "Електронний суд", діючи в інтересах свого довірителя, звернувся до Хорольського районного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та клопотанням витребування доказів.

Протоколом авторозподілу розподілу судової справи від 16.07.2026 вказана справа передана на розгляд судді Старокожку В.П.

Ухвалою від 21.07.2026 суддя відкрив провадження у цій справі та постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, задоволив клопотання представника позивача про витребування від АТ КБ «Приватбанк» інформації щодо надходження на рахунок банківської картки НОМЕР_1 коштів в розмірі 14999,00 грн у період з 11.06.2020 по 18.06.2020, визначив відповідачу строк 15 днів для подання відзиву на позов.

11.08.2026 за допомогою підсистеми "Електронний суд" представник відповідача Косточка С.О. надіслав відзив на позов, у якому вказав, що відповідач позовні вимоги визнає частково, зокрема не заперечує факту укладення кредитного договору та отримання його довірителем кредитних коштів у сумі 14999,00 грн, не згоден із розміром нарахованих відсотків за користування ними та розміром судових витрат на професійну правничу допомогу.

14.08.2026 за допомогою підсистеми "Електронний суд" представник позивача надіслав відповідь на відзив, у якому заперечував проти аргументів представника відповідача, наполягав на задоволенні позовних вимог.

18.08.2026 до суду від АТ КБ ''Приватбанк'' надішло повідомлення про неможливість виконання ухвали від 21.07.2026 у частині витребування інформації від банку, оскільки за наданими судом відомостями не вдалося ідентифікувати вказану у запиті особу. Представник банку прохав перевірити надані йому судом відомості на предмет коректності, а також за можливості уточнити їх.

18.09.2026 за допомогою підсистеми "Електронний суд" представник позивача надіслав до суду клопотання про витребування доказів, а саме з посиланням на вищевказане повідомлення Приватбанку прохав витребувати у АТ КБ "Приватбанк" (ЄДРПОУ: 14360570, місце знаходження: 01001, місто Київ, вул.Грушевського, будинок 1Д) інформацію про те чи була емітована банківська карта № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , а також надати виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 11.06.2020 по 18.06.2020 на підтвердження надання первинним кредитором ТОВ ''Мілоан'' на рахунок ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 14999,00 грн.

Розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників у судове засідання, тому на підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Ознайомившись зі змістом клопотання та додатками до нього, суддя доходить висновку, що воно підлягає поверненню позивачу без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказаний позов 16.07.2026 надійшов до Хорольського районного суду за допомогою підсистеми "Електронний суд", містив клопотання про витребування доказів, яке не є тотожним надісланому представником позивача до суду 18.09.2026. Останнє клопотання не містить прохання про поновлення строку на його подання.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

При цьому, слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання, зокрема клопотань по справі, спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами.

Відповідно до ч. 1, 4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Отже, при поданні до суду клопотання про долучення письмового доказу до матеріалів справи представник позивача зобов`язаний був додати до нього, зокрема, доказ надіслання його іншим учасникам. Проте, у порушення вказаних вимог закону до цього клопотання не доданий документ, що підтверджує надіслання (надання) копії цього документу іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст.183 ЦПК України, суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи вищенаведене, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає поверненню останньому без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, 178, 182, 183, 258-261 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути без розгляду представнику позивача його клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", представник позивача Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Старокожко