Ухвала суду № 139866184, 18.09.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-с/537/131/2026

Справа № 537/5609/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2026 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, згідно якої просить суд скасувати судовий наказ від 26 серпня 2026 року, виданий Крюківського районним судом міста Кременчука у справі № 537/5609/26 (провадження № 2-н/537/2367/2026), про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» заборгованості та судового збору.

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що 26 серпня 2026 року суддею Крюківського районного суду міста Кременчука було видано судовий наказ у справі № 537/5609/26 (провадження № 2-н/537/2367/2026) про стягнення з нею, ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , як з власника квартири АДРЕСА_2 , що належить їй на підставі договору купівлі- продажу квартири від 20.11.2019 року, на користь ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» заборгованості за надані послуги за період з листопада 2019 року по серпень 2022 року у розмірі 41 697 грн. 95 коп. (яка складається з боргу за постачання теплової енергії 27 757,61 грн., абонентського обслуговування 289,04 грн., інфляційних нарахувань 10 737,15 грн., 3% річних 2914,15 грн.) та судового збору в розмірі 332 грн. 80 коп. Копію зазначеного судового наказу, отримала поштою 11 вересня 2026 року. Заявник повністю не згодна з вимогами Стягувача та вважає виданий судовий наказ необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав: Нарахування заборгованості, зазначене в судовому наказі, охоплює період з листопада 2019 року по серпень 2022 року. Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Заявлені стягувачем вимогу повністю або частково виходять за межі строку позовної давності, що є самостійною підставою для відмови в позові в судовому порядку. На стадії наказного провадження суд не має можливості застосувати строк позовної давності за клопотанням боржника. Крім того, розрахунок суми боргу, інфляційних втрат та 3% річних є спірним, не відображає реального стану розрахунків між сторонами та потребує додаткової перевірки у повноцінному судовому засіданні з дослідженням первинних документів і надав контррозрахунку. Крім того, згідного договору купівлі продажу квартири від 20.11.2019 року, вона стала власником квартири АДРЕСА_2 наприкінці листопада 2019 року, а в судовому наказі зазначається неіснуюча заборгованість з листопада 2019 року, тобто не зрозуміло за повний місяць чи частину, що також є спірним питанням, яке неможливо вирішити під час винесення судового наказу та потребує додаткової перевірки у повноцінному судовому засіданні з дослідженням відповідних документів. За викладених обставин вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що 25 серпня 2026 до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, що утворилася за адресою: АДРЕСА_3 , нарахованих на суму заборгованості 3 % річних, та інфляційних втрат, а також судового збору.

26 серпня 2026 року Крюківським районним судом м. Кременчука було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , як з власника квартири АДРЕСА_2 , що належить їй на підставі договору купівлі-продажу квартири від 20.11.2019, на користь ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» заборгованість за надані послуги за період з листопада 2019 року по серпень 2022 року у розмірі 41 697 грн 95 коп., у тому числі: борг за отримані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 27 757 грн 61 коп., заборгованість з оплати за абонентське обслуговування у розмірі 289 грн 04 коп., індекс інфляції у розмірі 10 737 грн 15 коп. та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 2 914 грн 15 коп., а також судового збору в сумі 332 грн 80 коп.

Боржник зазначила у заяві про безпідставність вимог стягувача, наводячи посилання на обставини та докази, які на її думку свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Суд повертає заяву про скасування судового наказу боржнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

З матеріалів справи про видачу судового наказу вбачається, що копію судового наказу направлено на адресу боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та отримано останньою 11 вересня 2026 року. Із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернулася до суду 17 вересня 2026 року.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 завернулася до суду із заявою про скасування судового наказу в строк, визначений ст. 170 ЦПК України.

Встановивши, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні, враховуючи, що вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору щодо стягнення заборгованості, вважаю за необхідне заяву задовольнити та скасувати судовий наказ, роз`яснивши стягувачу, що він в силу ч. 3 ст. 171 ЦПК України має право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 537/5609/26 (провадження №2-н/537/2367/2026), виданий 26 серпня 2026 року Крюківським районним судом м. Кременчука за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Мартишева