Ухвала суду № 139866165, 17.09.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/35/2026

Справа № 537/5820/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2026 Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О., з участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковальчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу № 537/5820/24 за позовом релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято-Успенська парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання повернути об`єкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято-Успенська парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , де просив визнати недійсним договір купівлі продажу від 05.12.2023, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О.В. за р.№ 1839; скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночки О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.12.2023 за індексним номером 70543817; зобов`язати відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , повернути позивачеві об`єкт нерухомого майна: два житлові будинки з господарськими будівлями, які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач ОСОБА_3 . Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.02.2026 було зупинено провадження до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_3 , тобто до 16.07.2026. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.08.2026 поновлено провадження у справі та справа призначена до розгляду.

У судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ковальчук О.М.

Представники позивача релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято-Успенська парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» у судове засідання повторно не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд зазначає, що представник позивача адвокат Лазоренко Р.В. повідомив суд про припинення з релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято-Успенська парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» договору про надання правничих послуг та здійснення представництва інтересів позивача у суді ще 13.04.2026 і у позивача було достатньо часу (близько 4 місяців) для укладення договору про представництво інтересів з іншим адвокатом до відновлення провадження у справі. Судове засідання, призначене на 11.08.2026, було відкладено за клопотанням представника позивача у зв`язку з необхідністю укладення договору про правову допомогу.

07.09.2026 судове засідання у справі було відкладено за клопотанням представника позивача адвоката Маслія В.М., з яким позивач 03.09.2026 уклав договір на представництво інтересів у суді, для ознайомлення представника з матеріалами справи.

17.09.2026 у судове засідання представник позивача адвокат Маслій В.М. не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю у іншому судовому процесі. До суду також надійшло клопотання адвоката Більди В.В., з яким позивачем, як вбачається з ордеру, 15.09.2026 укладено договір про надання правової допомоги, де адвокат клопотав про відкладення слуханням справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та у зв`язку з його участю у іншому судовому провадженні.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання повторно не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України. Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Разом з цим будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч.1 ст.42 ЦПК України). Наслідки неявки в судове засідання учасника справи (сторони чи третьої особи) врегульовані ст.. 223 ЦПК України. Так, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підставипершої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разіповторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

В силу ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Як зазначав Верховний Суд у своїх постановах системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у якнайскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача (представника позивача) в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити заяву без розгляду, крім випадку, якщо від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті. Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц.

Суд зазначає, що недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади. Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, тричі не забезпечив явку у судове засідання свого представника. Разом з тим із поданих представниками позивача клопотань вбачається, що позивач не втратив інтересу до справи, а тому суд, вислухавши думку представника відповідача адвоката Ковальчука О.М., який заперечував проти відкладення розгляду справи, вважає за необхідне продовжити розгляд справи без участі представників позивача.

Відповідно до ст.ст. 42, 48, 51, 55 ЦПК України саме суд повинен встановити належного відповідача у спорі, зокрема спадкоємців померлого відповідача. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.02.2026 провадження у цій справі зупинялося з метою вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В силу ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених ЦПК України. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України). Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Отже доказова діяльність у цивільному процесі базується на принципі змагальності сторін, покладенні обов`язку доказування на сторони цивільного процесу, відсутності за загальним правилом у суду обов`язку збирання доказів щодо предмета спору та наявності у суду можливості у виключних випадках збирати докази за власною ініціативою. Активність сторін у доказовій діяльності відбиває приватноправові засади змагального процесу, а активність суду обумовлена публічно-правовим інтересом у ефективності відправлення правосуддя. Збирання доказів судом за власною ініціативою у випадку недобросовісної поведінки сторони цивільного процесу обумовлено необхідністю дотримання принципу пропорційності в контексті завдань та мети цивільного судочинства. Необхідність збереження балансу між змагальністю сторін, що забезпечує реалізацію приватноправового інтересу у цивільному судочинстві, та активністю суду в контексті принципу суддівського керівництва процесом, що відбиває публічно-правовий інтерес в ефективності цивільного судочинства, прямо випливає із норми, що регулює завдання цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК).

Оскільки доказами у справі є, у тому числі, будь-які дані, що стосуються обставин, які мають значення для вирішення справи, а не лише ті, що стосуються предмету спору, при цьому саме на суд покладається обов`язок визначення належного відповідача у справі, суд вважає за необхідне витребувати відомості, що стосуються наявності спадкової справи після померлого відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання якого було АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 84, 95, 223, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Першої кременчуцької державної нотаріальної контори (місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Перемоги, буд.9/1) інформацію про те, чи зареєстрована спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_2 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 ).

У разі наявності спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Першій кременчуцькій державній нотаріальній конторі - надати суду засвідчені копії матеріалів спадкової справи.

Строк виконання ухвали десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити в Першу кременчуцьку державну нотаріальну контору для виконання.

Роз`яснити, що у відповідності з ч.ч. 7,8,9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва