Постанова № 13986603, 22.02.2011, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 1-15/11

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" лютого 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Хмільник Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 364 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому що, він, будучи головою фермерського господарства «Кармель»с. Петриківці, на підставі рішення № 1 від 15.03.2004 року та депутатом Петриківської сільської ради, 20.12.2004 році зареєстрував статут ФГ «Кармель»с. Петриківці, до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо участі як членів фермерського господарства ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, які не здійснювали в порушення ст. 27 Закону України «Про фермерське господарство»від 19 червня 2003 року N 973-ІУ трудової участі у веденні спільного господарства та не сплачуючи у зв'язку з цим обов'язкових платежів до Пенсійного фонду України, що передбачене п. 1 ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування»не зважаючи на спосіб оподаткування.

В послідуючому на підставі даних статуту та викладених в ньому відомостей 22.04.2005 року розпорядженням № 214 Хмільницької РДА вищевказаним громадянам було безкоштовно передано у власність земельні ділянки загальною площею 24, 0335 га: в тому числі (ОСОБА_3 - 2,9783 га на суму 28505,75 грн., ОСОБА_4 - 2,8795 га на суму 28504,84 грн., ОСОБА_4 - 2,5439 га на суму 28505,68 грн., ОСОБА_5 - 2,5306 га на суму 28505,85 грн., ОСОБА_6 - 2,7085 га на суму 28504,99 грн., ОСОБА_13 - 2,6597 га на суму 28504,79 грн., ОСОБА_8 - 2,5856 га на суму 28505,58 грн., ОСОБА_9 - 2,5439 га на суму 28505,63 грн., ОСОБА_10 - 2,6035 га на суму 28505,80 грн.), чим завдані збитки державі в особі Хмільницької районної державної адміністрації на суму 256 548, 91 грн..

25 травня 2006 року ОСОБА_2 в с. Петриківці Хмільницького району спонукав секретаря Петриківської сільської ради Степко Г.І здійснити нотаріальні дії та посвідчити підписи довірителів на довіреностях щодо уповноваження останнього розпоряджатися на власний розсуд зі всіма правами передбаченими Земельним кодексом України, Законом України «Про плату за землю», Законом України «Про оренду землі»земельними ділянками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 без їх участі, а також здійснити відповідний запис в «журналі для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Петриківської сільської ради Хмільницького району».

Одержавши таким чином право на розпорядження земельними ділянками ОСОБА_2, зловживаючи службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, а саме з метою одержання прибутку у вигляді орендної плати, без участі власників земельних ділянок, в цей же день 25 травня 2006 року уклав від їх імені договори оренди з ТОВ «АТК»м. Київ ЄДРПОУ 32826820 та передав земельні ділянки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, загальною площею 24,0335 га., на суму 256 548, 91 грн. в оренду вказаному товариству та отримав кошти: у 2006 році в сумі 3483 грн., у 2007 році - 4538,29 грн., у 2008 році - 6992, , 04 грн., а всього в загальній сумі 15013, 33 грн., які використав в господарській діяльності, завдавши при цьому збитків Хмільницькій РДА на загальну суму 271580, 30 грн..

Таким чином ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є зловживання службовим становищем, використання службовою особою службового становища, що спричинило тяжкі наслідки.

На етапі закінчення судового слідства по даній справі прокурор заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, оскільки в ході розгляду справи було встановлено, що досудове слідство по справі проведено однобічно та поверхово, усунути цю неповноту та однобічність в судовому засіданні не представляється можливим, так як не розкрито в належній мірі подія та мотиви злочину, не вирішено питання про відповідальність секретаря сільської ради Степко Г., без вирішення якого неможливо довести винність чи невинність підсудного, не досліджено питання господарської діяльності ФГ «Карамель», наявність чи відсутність статутного фонду що є суттєвим для підтвердження наявності чи відсутності в діях підсудного складу злочину, передбаченого ст.. 364 ч.2 КК України.

Підсудний та його захисник ОСОБА_1 заперечують проти направлення справи на додаткове розслідування, оскільки всі суперечності можливо усунути в судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а справа направленню на додаткове розслідування з наступних підстав:

Відповідно до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Суд приходить до висновку, що слідство по даній справі проведено неповно, всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України, особа обвинуваченого зясована неповно, обставини справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи досліджені поверхово та однобічно, та суд позбавлений можливості усунути цю неповноту та неправильність при судовому розгляді справи, а саме:

-в ході судового слідства перевірено та досліджено докази по справі, допитано свідків обвинувачення. За змістом чинного законодавства, виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 3151 КПК, на підтвердження чи спростування позицій сторін допускаються тільки за клопотанням сторін. Таких клопотань в ході судового слідства не поступало. Натомість встановлено, що по справі не встановлено факт проведення чи не проведення господарської діяльності ФГ «Карамель», це неможливо встановити в ході допиту свідків по справі, так як всі вони є членами ФГ та родичами підсудного, що не дає можливості встановлення істини, будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні, хоча наявність чи відсутність особистої участі членів ФГ в господарській діяльності є важливим моментом для правильної кваліфікації дій підсудного.

-В ході досудового слідства не встановлено та не представляється можливим встановити в ході судового слідства наявність чи відсутність сільськогосподарської техніки в ФГ «Карамель», посівів, врожаю, його реалізацію, оскільки це встановлено лише з показів підсудного, а обвинувачення не може ґрунтуватися виключно на показах підсудного, а повинно бути повно та всебічно підтверджено.

-По справі не вирішено питання про наявність чи відсутність в діях секретаря Петриківської сільської ради Степко Г.І. складу кримінально караного діяння, хоча вона чітко вказує, що посвідчила доручення як посадова особа у відсутність довірителів, хоча це й суперечить показам свідків та не підтверджено матеріалами справи. Вирішення вказаного питання тісно взаємоповязано з предявленим

підсудному обвинуваченням та не може бути вирішено окремо від даної кримінальної справи.

Отже, оскільки по справі з недостатньою повнотою зясовано спосіб та обставини вчинення злочину, мотиви злочину, по справі слід вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи, суд вважає, що неможливо провести розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 без вирішення питання про притягнення чи не притягнення до кримінальної відповідальності Степко Г.І., зібрання додаткових доказів. Таким чином, оскільки в судовому засіданні неможливо перевірити причетність до вчинення вказаного злочину інших осіб, оскільки це повязано з виконанням положень ст. 97 КПК України і прийняттям відповідних рішень, що виходить за межі повноважень суду, не зважаючи на те, що вищевикладені неповнота та неправильність досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні, але разом з тим можливість усунути неповноту та неправильність досудового слідства не втрачена і може бути ліквідована в ході збирання додаткових доказів та виконання додаткових слідчих дій, справа підлягає направленню на додаткове розслідування, в ході якого слід здійснити всі передбачені законом заходи для з'ясування дійсних обставин справи, виконати слідчі дії, викладені в постанові, зібрати додаткові докази.

Керуючись ст. 281 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, - направити Хмільницькому міжрайпрокурору для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуюча