Ухвала суду № 139865796, 15.09.2026, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/374/26

Провадження №2/377/428/26

15 вересня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Кононової Н.О..,

представника позивача Мартим`янової Л.М. в режимі відеоконференції з використанням її власних технічних засобів через мережу Інтернет за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС,

представника відповідача в режимі відеоконференції з використанням його власних технічних засобів через мережу Інтернет за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС- адвоката Москвічова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання відповідача ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Москвічов Андрій Сергійович, про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 вересня 2026 року до суду в підсистемі «Електронний суд» відповідачем ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Москвічов Андрій Сергійович, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він, посилаючись на пункт 10 частини 1 статті 252, пункт 14 частини 1 статті 253, статтю 260 ЦПК України, просить зупинити провадження у справі № 377/374/26 за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 186514 від 04.06.2025 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 552/672/23 (провадження № 61- 4595сво25).

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Москвічов Андрій Сергійович, подано письмові пояснення, у яких заперечено доведеність заявленої в позовній заяві заборгованості, зокрема, фактичного надання кредитних коштів у заявленому позивачем розмірі, правомірність включення комісій до структури боргу та правильність нарахування процентів. За умовами індивідуальної частини договору процентна ставка становить 350,00 % річних, а денна процентна ставка визначена на рівні 0,7893 % на день. Позивач просить стягнути 13 894,46 гривень процентів та 801 гривня комісії, тому у цій справі безпосередньо підлягає вирішенню питання щодо правомірності та меж процентних і комісійних нарахувань за споживчим кредитом. Разом з тим, на розгляді Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду перебуває справа № 552/672/23 (провадження № 61- 4595сво25) за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 лютого 2026 року справу №552/672/23 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у зв`язку з необхідністю відступу від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у справі № 679/1103/23 (провадження № 61-92св24). Питання, передане на розгляд Об`єднаної палати, стосується, зокрема, меж повноважень суду при оцінці справедливості умов кредитного договору та визначенні розміру процентів, співвідношення принципу свободи договору з вимогами справедливості, добросовісності та розумності, а також можливості коригування заявленої кредитором суми процентів без окремої вимоги сторони договору. Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2026 року справу № 552/672/23 прийнято до розгляду. Оскільки у справі №377/374/26 одним із предметів судової оцінки є правомірність та розмір нарахованих процентів і комісій за споживчим кредитом, тому правовий висновок, який буде сформульований Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у справі № 552/672/23, матиме значення для правильного застосування норм матеріального права у цій справі та забезпечення єдності судової практики. Подальший розгляд справи до формування Об`єднаною палатою відповідного правового висновку створює ризик різного застосування одних і тих самих норм права у подібних кредитних правовідносинах, тоді як процесуальний закон прямо передбачає можливість зупинення провадження до завершення такого касаційного перегляду.

10 вересня 2026 року до суду в підсистемі «Електронний суд» від представника позивача Кукси К.О. надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких вона просила відмовити у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що справа, яка розглядається Верховним Судом є схожою, проте умови кредитування є різними з даною справою, отже клопотання відповідача не підлягає задоволенню. У справі, яка перебуває на розгляді Верховного Суду, ключовим є питання нарахування процентів поза межами погодженого сторонами строку кредитування. Натомість, у даній справі сторони чітко погодили строк кредитування тривалістю 126 днів, що прямо передбачено пунктом 2.6. кредитного договору, а також погодили графік платежів, розрахований саме на вказаний період. Також слід врахувати, що відповідно до принципу свободи договору, закріпленого у статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору та погодженні його умов, зокрема щодо строку кредитування, порядку повернення кредиту та сплати процентів. Відповідач, укладаючи кредитний договір, була ознайомлена з його умовами, погодила їх шляхом підписання договору та графіку платежів, а відтак прийняла на себе відповідні зобов`язання. Отже, наведені представником відповідача доводи та посилання на справу, яка перебуває у Верховному Суді від 18.02.2026 у справі № 552/672/23, не свідчать про наявність тотожних правовідносин та не можуть бути підставою для задоволення поданого клопотання.

Обговоривши в судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Москвічов Андрій Сергійович, про зупинення провадження у справі, вислухавши думку представника позивача Мартим`янової Л.М., яка заперечувала проти зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що справа, яка розглядається Верховним Судом, не є тотожною із вказаною цивільною справою, думку представника відповідача адвоката Москвічова О.С., який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 лютого 2026 року справу № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Передаючи зазначену справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, колегія суддів Першої судової палати вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2025 року у справі № 679/1103/23 (провадження № 61-92св24).

У справі № 552/672/23 предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним в електронній формі. Касаційна скарга, зокрема, мотивована надмірним розміром нарахованих кредитором процентів порівняно з розміром отриманого кредиту. При цьому перед Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду постало питання щодо можливості суду під час вирішення спору про стягнення кредитної заборгованості оцінювати справедливість умов кредитного договору та розмір процентних нарахувань за відсутності окремих позовних вимог про визнання відповідних умов договору недійсними або несправедливими.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2026 року справу № 552/672/23 прийнято та призначено до розгляду.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути із відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 186514 від 04.06.2025 в розмірі 32417,46 гривень, що складається з: 17722 гривні заборгованість за тілом кредиту; 13894,46 гривень заборгованість за процентами, 801 гривня - заборгованість за комісією, судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2662,40 гривень, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень. Кредитний договір № 186514 від 04.06.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та відповідачем ОСОБА_1 ..

В поданому клопотанні про зупинення провадження у справі відповідач, від імені якої діє представник адвокат Москвічов Андрій Сергійович, стверджує, що питання, передане на розгляд Об`єднаної палати, стосується, зокрема, меж повноважень суду при оцінці справедливості умов кредитного договору та визначенні розміру процентів, співвідношення принципу свободи договору з вимогами справедливості, добросовісності та розумності, а також можливості коригування заявленої кредитором суми процентів без окремої вимоги сторони договору, та матиме значення для правильного застосування норм матеріального права у цій справі та забезпечення єдності судової практики.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача адвокат Москвічов Андрій Сергійович у поданих письмових поясненнях жодних заперечень щодо розміру процентної ставки, встановленої кредитним договором № 186514 від 04.06.2025, встановленої як несправедливої, не висловив.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що представник відповідача адвокат Москвічов Андрій Сергійович не висловив жодних заперечень щодо розміру процентної ставки, встановленої кредитним договором № 186514 від 04.06.2025, як несправедливої, а Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду, приймаючи справу до розгляду, зазначила, що справа містить виключну правову проблему щодо порядку визнання умов кредитування відносно нарахування відсотків за користування кредитними коштами несправедливими, беручи до уваги, що правовідносини з приводу яких вирішується спір у цій справі, не є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду касаційним судом у справі № 552/672/23, то відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі на підставі пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 552/672/23 (провадження № 61- 4595сво25).

Таким чином, у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Москвічов Андрій Сергійович, про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 251 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Москвічов Андрій Сергійович, про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повна ухвала складена 18 вересня 2026 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька