Постанова № 139865787, 18.09.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1855/26

Провадження № 3/375/881/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції та відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2026 року о 11 год 45 хв ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Копійочка» за адресою: вул. Вокзальна, 68 А, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, здійснив крадіжку непродовольчих товарів на суму 169,80 грн, шляхом вживання лосьйону після гоління та тоніку проти чорних цяток, а саме випив вкзані товари. Правопорушення вчинено багаторазово повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 51 КУпАП.

28 липня 2026 року о 12 год 20 хв ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Копійочка» за адресою: вул. Вокзальна, 68 А, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, здійснив крадіжку товарів, а саме: гаманець Linea, зубна паста Colgate потрійна, кава Le Cafe Gold, ополіскувач для білизни Silan на загальну суму 644,90 грн. Правопорушення вчинено особою, яка три і більше разів притягалась до відповідальності за викрадення чужого майна.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 51 КУпАП.

28 липня 2026 року о 16 год 23 хв ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Копійочка» за адресою: вул. Вокзальна, 68 А, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, здійснив крадіжку товарів, а саме: кава мелена Espresso Intense, кава мелена Queen, кава мелена зі Льовова Еспресо, окуляри сонцезахисні на загальну суму 752,90 грн. Правопорушення вчинено особою, яка три і більше разів притягалась до відповідальності за викрадення чужого майна.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 51 КУпАП.

29 липня 2026 року о 06 год 53 хв ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Фора» за адресою: вул. Вокзальна, 68 Б, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, здійснив крадіжку товару, а саме: пиво Seth&Rileys Garage Hard PomegranateFizz на суму 56,70 грн. Правопорушення вчинено особою, яка три і більше разів притягалась до відповідальності за викрадення чужого майна.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 51 КУпАП.

5 серпня 2026 року о 07 год 44 хв ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Фора» за адресою: вул. Вокзальна, 68 Б, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, здійснив дрібне викрадення товару, а саме: напій Бренді Shabo V.S.O.P. на суму 294,00 грн. Правопорушення вчинено особою, яка три і більше разів притягалась до відповідальності за викрадення чужого майна.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 51 КУпАП.

5 серпня 2026 року о 08 год 14 хв ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Фора» за адресою: вул. Вокзальна, 68 Б, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, здійснив дрібне викрадення товару, а саме: тунець Favore шматочки в олії на суму 83,90 грн. Правопорушення вчинено особою, яка три і більше разів притягалась до відповідальності за викрадення чужого майна.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 51 КУпАП.

7 серпня 2026 року о 08 год 36 хв ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Фора» за адресою: вул. Вокзальна, 68 Б, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, здійснив кдрібне викрадення товару, а саме: напій слабоалкогольний Оболонь Бренді-кола на загальну суму 50,90 грн. Правопорушення вчинено особою, яка три і більше разів притягалась до відповідальності за викрадення чужого майна.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Рокинянського районного суду Київської області в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Враховуючи, що згідно частиною 2 статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП, відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , однак останній в судове засідання не з`явився та клопотань про відкладення розгляду справи не направив, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності останнього.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Судом досліджено матеріали справи:

протоколи про адміністративне правопорушення серії ВБА № 155847 від 07.08.2026, ВАД № 976525 від 08.08.2026, ВАД № 976538 від 08.08.2026, ВАД № 976557 від 08.08.2026, ВАД № 976558 від 08.08.2026, ВАД № 976560 від 08.08.2026, ВАД № 976559 від 08.08.2026;

рапорти працівників поліції від 06.08.2026, 07.08.2026, 08.08.2026;

заяви ОСОБА_2 від 06.08.26, 07.08.2026,

заяви ОСОБА_3 від 07.08.2026,

довідки про визначення повторності порушення ГБ від 09.08.2026;

постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.09.2025;

інвентаризаційна відомість № 3545 на 07.08.2026, № 3524 на 28.07.2026, № 3523 на 28.07.2026,

довідки про вартість викраденого товару від 07.08.2026,

письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.08.2026, 06.08.2026,

фотоматеріали;

письмові пояснення ОСОБА_3 від 07.08.2026;

рапорт працівника поліції від 07.08.2026;

письмові пояснення ОСОБА_4 від 08.08.2026 в яких він визнає свою вину;

копія паспорта ОСОБА_1 ;

диски з відеозаписами обставин правопорушень.

Диспозицією частини 1 статті 51 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Диспозиція частини 4 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 51 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими у судовому засіданні.

Відповідно до статті 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, ступінь вини, обставини, які пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, які її обтяжують, та з урахування того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції частини 4 статті 51 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 33, 40-1, 51, 251, 256, 276- 279, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу - Рахунок отримувача: UA638999980313070106000010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору - Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 37993783.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до статті 307 КУпАП, встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу тавитрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О. В. Банах-Кокус

Постанова суду набирає законної сили ________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _______