Ухвала суду № 139865629, 18.09.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12983/25

Провадження №2-др/369/133/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В. при секретарі судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Ріал Естейт Плюс" адвоката Коротюка Михайла Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 369/12983/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс Кріейт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Ріал Естейт Плюс", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

08.06.2026 року Києво-Святошинським районним судом Київської області постановлено ухвалу, якою залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс Кріейт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Ріал Естейт Плюс", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння.

11.06.2026 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Ріал Естейт Плюс" адвоката Коротюка Михайла Геннадійовича до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 369/12983/25, згідно якої останній просив суд стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь Відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» судові витрати, пов`язані з розглядом цивільної справи № 369/12983/25, зокрема витрати на професійну правничу допомогу адвоката Коротюка Михайла Геннадійовича в сумі 20 000 грн. 00 коп.

Заява мотивована наступним.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.06.2026 року у справі № 369/12983/25 було залишено без розгляду позов ОСОБА_1 на підставі положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України.

26.08.2025 року у відзиві на позовну заяву, представник ТОВ «Смарт Ріал Естейт Плюс» - адвокат Коротюк М.Г. повідомив суд, що попередній розрахунок судових витрат, які Відповідач-3 поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи, - 20 000 грн. 00 коп. (двадцять тисяч гривень), сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката Коротюка Михайла Геннадійовича.

Внаслідок поведінки позивача позов було залишено без розгляду. Так, після звернення до суду із даним позовом позивач протягом тривалого часу не забезпечував належної участі у розгляді справи, не з`являвся у призначені судові засідання, що зрештою стало підставою для постановлення ухвали про залишення позову без розгляду відповідно до положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України.

Фактично позивач ініціював судовий процес, залучивши до участі у справі декількох відповідачів, однак надалі не виявив належної зацікавленості у розгляді власних вимог та не забезпечив виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Водночас ТОВ «Смарт Ріал Естейт Плюс», будучи відповідачем у справі, було змушене здійснювати належний захист своїх прав та законних інтересів, для чого залучило професійну правничу допомогу адвоката. Представником відповідача було сформовано правову позицію у справі, підготовлено та подано відзив на позовну заяву, здійснювався аналіз доводів позивача та наданих ним матеріалів, підготовка до судових засідань, участь у судових засіданнях та вчинення інших процесуальних дій, необхідних для належного представництва інтересів Товариства.

Усі зазначені дії були обумовлені виключно фактом подання позивачем позову. Отже, понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу перебуває у прямому зв`язку з процесуальною поведінкою позивача, який, ініціювавши судовий спір, у подальшому не забезпечив належної участі у його розгляді, що призвело до залишення позову без розгляду.

За таких обставин наявні передбачені ч. 5 ст. 142 ЦПК України підстави для компенсації відповідачу понесених ним витрат на професійну правничу допомогу за рахунок позивача.

Позивач заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення до суду не подав.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

У судове засідання 18.09.2026 року учасники справи не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

08.06.2026 року Києво-Святошинським районним судом Київської області постановлено ухвалу, якою залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс Кріейт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Ріал Естейт Плюс", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно з частиною дев`ятою статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до пунктів 2-4 частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

У випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Проте саме собою пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Тобто для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, він повинен довести, що позовна заява була подана внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Суд вважає, що незабезпечення належної участі позивача у розгляді справи не може свідчити про необгрунтованість дій позивача.

В той же час, доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також її дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, дії позивача, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою її обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Із системного аналізу частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статті 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

У даній справі не постановлено ухвали про визнання дій ОСОБА_1 та представника адвоката Ахрамовича Яна Ігоровича зловживанням процесуальними правами відповідно до частини другої статті 44 ЦПК України.

Таким чином, підстави для покладення на позивача витрат третього відповідача на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України відсутні.

Усі інші доводи та твердження представника третього відповідача не спростовують вищевикладених висновків суду.

Враховуючи викладене, суд вирішив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Ріал Естейт Плюс" адвоката Коротюка Михайла Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 369/12983/25.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 133, 137, 141, 260, 263, 264, 265, 268, 270, 354 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Ріал Естейт Плюс" адвоката Коротюка Михайла Геннадійовича про стягнення судових витрат у справі № 369/12983/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс Кріейт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Ріал Естейт Плюс", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння- відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повна ухвала складена: 18.09.2026 року.

Суддя А.В. Янченко