Рішення № 139865460, 18.09.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4567/26

Провадження № 2/591/1694/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/4567/26, провадження № 2/591/1694/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2026 року ТОВ «ФК «Солвентіс» звернулося до суду з позовною заявою та свої вимоги мотивує тим, що 16.07.2020 між ТОВ «Алекскредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 3760423. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в сумі 6000 грн зі сплатою відсотків. 29 жовтня 2025 року між ТОВ «Алекскредит» та ТОВ «Секвоя Капітал» укладено договір факторингу-1 (№29/10-2025), а 31 жовтня 2025 року договір факторингу-2 (№ДФ-31102025), відповідно до умов яких відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором. У зв`язку з невиконанням зобов`язань утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача, а саме: 41100 грн, із яких: 6000 грн заборгованість за тілом кредиту, 35100 грн за відсотками. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 41100 грн та судові витрати.

Ухвалою суду від 15 травня 2026 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 18.09.2026.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

На підставі ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16.07.2020 між ТОВ «Алекскредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту № 3760423. Відповідно до умов цього договору ТОВ «Алекскредит» надало відповідачу кредит у розмірі 6 000,00 грн на споживчі цілі строком до 11 лютого 2021 року. Кредит надано у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на картковий рахунок позичальника. Умовами договору передбачено сплату позичальником суми кредиту та процентів за користування ним. За лояльними умовами кредитування процентна ставка становить 1,02 % за кожен день користування кредитом, а за загальними умовами 1,70 % за кожен день у базовий період та 3 % за кожен день у спеціальний період. У разі невиконання зобов`язань у кінцеву дату виконання договору вони вважаються простроченими.

Сторонами договору також узгоджено графік платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, з урахування вартості супутніх послуг.

29.10.2025 між ТОВ «Алекскредит» та ТОВ «Секвоя Капітал» було укладено договір факторингу №29/10-2025 (договір факторингу-1). 31.10.2025 між ТОВ «Алекскредит» та ТОВ «Секвоя Капітал» було укладено договір факторингу №ДФ-31102025 (договір факторингу-2). Відповідно до умов цих договорів позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором №3760423 від 16.07.2020 в сумі 41100 грн, що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу-1 та витягом з реєстру боржників до договору факторингу-2.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.

За частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (стаття 1078 ЦК України). Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно з вимогами статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням частини 2 статті 516 ЦК України.

Відповідачем умови договору не виконувались, у зв`язку з чим станом на 29.10.2025 виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 41460,00 грн., з яких: 6000 грн основного боргу, 35460,00 грн - проценти.

Наданий позивачем розрахунок відповідачем не оспорюється.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач не погасив узятий ним кредит, не сплатив відсотки, а тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства заборгованість в сумі 41100 грн підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «ФК «Солвентіс».

При зверненні з позовом у позовній заяві позивачем було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено здійснення розподілу судових витрат на підставі поданих сторонами доказів.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копії договору про надання правової допомоги, додаткової угоди, акту прийому-передачі наданих послуг, яким визначено перелік виконаних робіт на суму 6 000,00 грн. у справі за позовом до ОСОБА_2 .

Відповідно до договору № 43657029/03 про надання правничої допомоги від 02.01.2026 укладеного між ТОВ «ФК «Солвентіс» та Адвокатським бюро «Анна Литвин і партнери», клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі і на умовах передбачених договором.

Відповідно до додаткової угоди №3760423 від 27.03.2026 Адвокатське бюро «Анна Литвин і партнери» зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів Клієнта у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 .

Згідно з актом від 27.03.2026 та детальним описом робіт, виконаних Адвокатським бюро «Анна Литвин і партнери», необхідних для надання правничої допомоги за позовом ТОВ «ФК «Солвентіс», загальна вартість виконаних адвокатом робіт становить 6000,00 грн.

Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, відповідачем не подана.

Суд зазначає, що надані докази підтверджують факт укладення з позивачем договору про надання правничої допомоги у даній справі. Водночас, суд вважає, що заявлені витрати не відповідають критерію розумності їхнього розміру.

Враховуючи складність справи, пропорційність розміру витрат до предмета спору, фактичний обсяг виконаної адвокатом роботи, значимість таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, а також з урахуванням критеріїв розумності, реальності, неминучості таких витрат, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу з 6000,00 грн до 3 000,00 грн.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України, ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи подання позивачем позову в електронному вигляді з використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» заборгованість за кредитним договором №3760423 від 16.07.2020 в сумі 41100 грн 00 коп, судові витрати в розмірі 5662 грн 40 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс», юридична адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 29-31; адреса для листування: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, код ЄДРПОУ: 43657029.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складений 18.09.2026.

Суддя О.О. Ніколаєнко