Рішення № 139865056, 28.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/380/2026

Справа № 359/10687/24

РІШЕННЯ

Іменем України

28 серпня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

На початку жовтня 2024 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 07 травня 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» уклало з відповідачем договір про споживчий кредит №2112772699981. За яким ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 4400 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 2% за кожен день користування кредитом. Строк кредитного договору 1 рік.

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» виконало своє зобов`язання за договором та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4400 гривень. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за договором про споживчий кредит у розмірі 84136 гривень 36 копійок. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 52075 гривень 76 копійок.

В подальшому, на підставі договорів факторингу ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги за вищевказаним договором.

Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за вищевказаним договором у загальному розмірі 52075 гривень 76 копійок, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 4400 гривень та заборгованості за відсотками у розмірі 47675 гривень 76 копійок.

2. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача Хмельницький А.М, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача адвокат Семиполець В.В. заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що грошові кошти були надані не кредитодавцем, а іншою фінансовою установою. Зазначав, що у виписці не вказано, ким саме перераховано кошти, а ТОВ ФК «Вей Фор Пей» не мала права здійснювати їх перерахування. Також посилався на положення законодавства щодо регулювання персональних даних.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 07 травня 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» уклало з відповідачем договір про споживчий кредит №2112772699981. За яким ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 4400 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 2% за кожен день користування кредитом. Строк кредитного договору 1 рік (а.с.7-9).

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» виконало своє зобов`язання за договором та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4400 гривень, шляхом перерахування на банківську карту № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою директора ТОВ ФК «Вей Фор Пей» про переказ грошових коштів у розмірі 4400 гривень (а.с.15).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що договір про споживчий кредит №2112772699981 від 07 травня 2021 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора. У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Служба миттєвого кредитування» в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19.

ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за договором про споживчий кредит у розмірі 52075 гривень 76 копійок, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 4400 гривень та заборгованості за відсотками у розмірі 47675 гривень 76 копійок (а.с.15-16).

01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит №2112772699981 від 07 травня 2021 року. Дана обставина підтверджується реєстром боржників до договору факторингу (а.с.22-23,24).

10 січня 2023 року було укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит №2112772699981 від 07 травня 2021 року (а.с.25-27). Дана обставина підтверджується реєстром боржників до договору відступлення прав вимоги (а.с.29-30,31).

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №2112772699981 від 07 травня 2021 року.

Суд не бере до уваги заперечення представника відповідача щодо того, що грошові кошти були надані не кредитодавцем, а іншою фінансовою установою, оскільки такі обставини самі по собі не спростовують факту укладення між сторонами кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів. З наданих суду доказів убачається, що відповідач прийняв запропоновані умови кредитування, кредитні кошти були перераховані на зазначений ним платіжний інструмент.

Посилання представника відповідача на те, що у виписці не зазначено особу, яка безпосередньо здійснила перерахування коштів, не спростовує факту їх отримання відповідачем та не свідчить про відсутність у нього обов`язку щодо повернення кредитних коштів. Сам по собі спосіб технічного перерахування кредитних коштів із залученням іншої фінансової установи не припиняє та не змінює зобов`язань відповідача перед кредитодавцем за укладеним кредитним договором.

Також суд не бере до уваги доводи представника відповідача про відсутність у ТОВ ФК «Вей Фор Пей» права на здійснення відповідного перерахування коштів, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що зазначена обставина призвела до недійсності кредитного договору, непередання відповідачу кредитних коштів або припинення його зобов`язань за договором. Натомість матеріалами справи підтверджується факт зарахування коштів відповідачу.

Посилання представника відповідача на законодавство у сфері захисту персональних даних також не спростовує встановлених судом обставин щодо укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів та наявності заборгованості за договором.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, позивач виконав свої зобов`язання щодо надання кредитних коштів, тоді як відповідач належним чином свої зобов`язання щодо їх повернення та сплати передбачених договором платежів не виконав. Доказів погашення заборгованості в повному обсязі або інших обставин, які б звільняли відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань, суду не надано.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджуються належними і допустимими доказами, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за вказаним договором.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» належить стягнути заборгованість за договором про споживчий кредит у розмірі 52075 гривень 76 копійок.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції № 0462750004 від 26 вересня 2024 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Коллект Центр» сплатило судовий збір у розмірі 3028 гривень 00 копійок. Позов задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Встановлено, що згідно договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 1 липня 2024 року, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс» (а.с.35-36), заявки про надання юридичної допомоги №474 від 05 липня 2024 року (а.с.39), витягу з акту про надання юридичної допомоги №2 від 05.09.2024 року (а.с.40) загальна вартість витрат на правову допомогу, які понесло ТОВ «Коллект Центр» становить 13000 гривень.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 13000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» заборгованість за кредитним договором у розмірі 52075 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» витрати на оплату судового збору у розмірі 3028 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» витрати на правничу допомогу в розмірі 13000 грн.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Колект Центр», місцезнаходження за адресою: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Дата складення повного рішення суду 28 серпня 2026 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський