Постанова № 139864586, 18.09.2026, Шацький районний суд Волинської області

Справа № 170/445/26 Провадження № 3/170/241/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2026 року сел. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , лікаря анестезіолога Володимирського ТМО, особи з інвалідністю третьої групи, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2026 року, о 22 год. 48 хв., ОСОБА_2 в с. Пульмо по вул. Василя Сагана, Ковельського району, Волинської області, керував автомобілем Фольксваген Гольф, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного cпянінняна місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі і не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольорів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.4 та п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 15.09.2026 ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 20.06.2026, біля 23 год., він не керував автомобілем Фольксваген Гольф, н.з. НОМЕР_1 . Він в той вечір був в гостях в с. Пульмо і оскільки вже було темно на дворі, а він погано бачить, то якийсь хлопець погодився сісти за кермо його автомобіля та завезти його до сестри. Коли його автомобіль зупинили працівники поліції, то за кермом перебував невідомий йому юнак. Однак як звати того хлопця і де його знайти він не знає.

ОСОБА_2 подав до суду письмові клопотання про закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення, які обгрунтовані тим, що інкримінованих йому правопорушень він не вчиняв, оскільки не встановлено факту керування ним транспортним засобом, а дії поліцейських по відношенню до нього були незаконними. У матеріалах справи наявні п`ять окремих відеофайлів, які містять ознаки переривання. Поліцейські належним чином не ознайомили його з наслідками не проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише назвали формальні причини для проведення такого огляду. Тремтіння пальців рук у нього відбулося виключно через проведення його затримання поліцейськими, які під час затримання не врахували його віку та інвалідності. Факту його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не було, оскільки на відеозаписі чітко відслідковується його бажання проїхати у медичний заклад для проведення огляду, однак поліцейські це проігнорували. Також не було підстав для застосування поліцейськими щодо нього адміністративного затримання. Тому, ОСОБА_2 просив закрити провадження у справах про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаних правопорушень.

В судове засідання 18.09.2026 ОСОБА_2 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, його представник адвокат Мартинюк В.О. також в суд не прибув, подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів. Однак 18.09.2026 адвокат Мартинюк В.О. в телефонному режимі повідомив, щоне зміг підключитися до відеоконференції з технічних причин.

Суддя звертає увагу на те, що ризик технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Також суддя враховує, що дана справа вже тривалий час перебуває на розгляді у суді, у справі залишилося лише заслухати пояснення поліцейських, дослідження письмових матеріалів та відеозаписів було здійснено суддею 15.09.2026 у присутності ОСОБА_2 та його представника адвоката Мартинюка В.О.

За вказаних обставин суддя вважає за необхідне провести розгляд справи щодо ОСОБА_2 без його участі та участі його представника адвоката Мартинюка В.О.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість повністю доведена фактичними даними, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 698575 від 20.06.2026 та серії ЕПР1 № 698565 від 20.06.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що у ОСОБА_2 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, однак останній від проходження огляду відмовився; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Шацька лікарня Шацької селищної ради» від 20.06.2026, з якого також вбачається, що у водія ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, однак від огляду у медичному закладі ОСОБА_2 також відмовився; зобов`язанням до протоколу серії ЕПР1 № 698565 від 20.06.2026 про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом протягом 24 год., від підписання якого останній відмовився; відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських і відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано те, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_2 не заперечував факт керування транспортним засобом, а навпаки, на запитання чому не зупинився на вимогу подану поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольорів, відповів, що не побачив. А пізніше на зауваження поліцейського, що він їхав швидко та міг наробити біди, сказав, що він же їхав не у селі. Крім того, з відеозапису встановлено, що під час того як автомобіль Фольксваген Гольф, н.з. НОМЕР_1 , їхав на зустріч працівникам поліції, то за кермом перебувала старша людина.

Поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні, кожен зокрема, повідомили, що автомобілем Фольксваген Гольф, н.з. НОМЕР_1 , увечері 20.06.2026 керував саме ОСОБА_2 , інших осіб у даному транспортному засобі не було. Після зупинки автомобіля та під час спілкування з водієм вони виявили у ОСОБА_2 зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного cп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_2 відмовився. Насідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного cпяніння були роз`яснені ОСОБА_2 . Адміністративного затримання щодо ОСОБА_2 вони не застосовували, а лише не дозволили йому закритися в автомобілі та допомогли вийти з транспортного засобу.

Згідно приписів ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суддя повинен виходити з приписів ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 (Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відеозаписи, які містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказують на те, що запропонована поліцейським процедура огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведена належним чином.

Оскільки поліцейським було виявлено у ОСОБА_2 ознаками алкогольного сп`яніння, тому відповідно до вимог п. 2.5 ПДР останній на вимогу поліцейського мав пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Однак, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підтверджується відеозаписом та спростовує його твердження про те, що на відеозаписі чітко відслідковується його бажання проїхати у медичний заклад для проведення огляду.

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння може виражатись, як у формі прямої відмови особи пройти такий огляд, так і у випадку коли особа прямо не зазначає, що вона відмовляється від проходження такого огляду, однак своїми діями протягом тривалого часу здійснює перешкоди у проведенні огляду, з надуманих підстав ухиляється від його проведення, а також самовільно залишає місце події, не пройшовши такий огляд.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі наведених доказів, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Суддя не приймає до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що поліцейські неправомірно застосували щодо нього фізичну силу, оскільки це не є предметом доказування у даній справі.

Наявні в матеріалах справи п`ять відеозаписів є послідовними та підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, згідно яких доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Також суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 , що поліцейські належним чином не роз`яснили йому наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки це спростовується відповідним відеозаписом, крім того ОСОБА_2 є лікарем і на думку судді має знати наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя вважає, що невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є його намаганням уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, згідно з положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, щодо ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафуз позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 36, 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань ОСОБА_2 відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП,призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят пять) гривень 60 копійок.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, а саме: 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Волинській області/Волинська обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача Казначейство України (ЕАП) м. Київ; рахунок UA588999980313050149000003001; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: р/р UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук