Рішення № 139863812, 18.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/29208/26

Провадження № 2/947/6672/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2026 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складу головуючого судді Цирфи К.А., за участі:

- секретаря судового засідання Хомінець Т.В.,

- представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Малого підприємства «Спеціальне охоронне бюро «Служба безпеки «Вулкан» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визначення меж земельної ділянки погодженими та усунення перешкод у виготовленні документації із землеустрою,

ВСТАНОВИВ:

Позиції позивача та відповідача, інших учасників справи

У липні 2026 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернулося Мале підприємство «Спеціальне охоронне бюро «Служба безпеки «Вулкан» (далі також позивач) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визначення меж земельної ділянки погодженими та усунення перешкод у виготовленні документації із землеустрою щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,4180 га за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що МП «СОБ «СБ «Вулкан» є власником домоволодіння, яке знаходить на земельній ділянці орієнтовною площею 0,4180 га за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим № 5110136900:26:018:0007. Під час розробки проекту землеустрою для отримання вказаної земельної ділянки в оренду в Одеської міської ради, виникла необхідність у погодження меж означеної земельної ділянки з власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок. Оскільки місцезнаходження більшості з них представникам позивача не виявилося за можливе встановити, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Заяви та клопотання учасників справи

Не надходили.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 22.07.2026 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовчі судові засідання призначалися на 11.08.2026, 28.08.2026.

Ухвалою суду від 28.08.2026 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 17.09.2026.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі, належним чином повідомлені, жодного разу до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомив. Відзиви до суду не надходили. Відтак суд уважає за можливе здійснити судовий розгляд за наявними матеріалами та винести заочне рішення по суті спору. Будь-яких заперечень від учасників справи про ухвалення заочного рішення у справі не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Під час судового розгляду встановлено, що Мале підприємство «Спеціальне охоронне бюро «Служба безпеки «Вулкан» є належним власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 24.07.2025, актом приймання-передачі та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 120 ЗК України до особи, яка набула право власності на будівлю чи споруду, переходить право на земельну ділянку або виникає право на оформлення такого права у встановленому законом порядку.

Отже, саме факт набуття права власності на домоволодіння є юридичною підставою для оформлення позивачем права користування земельною ділянкою, необхідною для його обслуговування.

Після набуття права власності на нерухоме майно позивач звернувся до Одеської міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою.

Надалі рішенням Одеської міської ради від 12.12.2025 № 3913-VIII та розпорядженням Одеської міської військової адміністрації від 22/12/2025 № 86-2025 позивачу надано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,4180 га.

На виконання зазначеного розпорядження між позивачем та ТОВ «Одеський земельний центр» укладено договір № 20-01/03-2026 від 20.03.2026 на проведення землевпорядних робіт, після чого розроблено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Отже позивачем виконано всі передбачені земельним законодавством України дії, необхідні для оформлення права користування земельною ділянкою.

Будь-яких доказів порушення позивачем процедури оформлення документації із землеустрою матеріали справи не містять.

Далі, відповідно до ст. 198 ЗК України та ст. 22, 25, 50 Закону України «Про землеустрій» під час розроблення документації із землеустрою здійснюється погодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами.

Із зазначеного проєкту землеустрою вбачається, що суміжними землевласниками та землекористувачами є відповідачі у цій справі, а також ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які погодили межі земельної ділянки шляхом підписання відповідного акта погодження меж, що підтверджується матеріалами справи.

Водночас позивачем та землевпорядною організацією здійснювалися відповідні заходи щодо належного повідомлення відповідачів.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачів повідомляли особисто, здійснювалися виїзди за місцем їх проживання, направлялися рекомендовані поштові відправлення, оформлювалися повідомлення про вручення, частина листів була вручена адресатам, частина повернулася із відмітками поштового оператора про закінчення строку зберігання або відсутність адресатів.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач виконав усі залежні від нього дії щодо погодження меж земельної ділянки.

При цьому відповідачі не подали жодного доказу проти конфігурації земельної ділянки позивача, не заперечили розташування координат поворотних точок, не оспорили площу земельної ділянки, отже не вважають, що їхні права порушені діями позивача.

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідачі фактично самоусунулися від участі у процедурі погодження меж земельної ділянки, не навівши об`єктивних причин для цього.

Саме така бездіяльність відповідачів унеможливила завершення процедури оформлення документації із землеустрою позивачем.

Так, відповідно до ст. 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу, а держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання.

Статтею 14 Конституції України визначено, що земля є основним національним багатством, яке перебуває під особливою охороною держави, а право власності на землю гарантується.

За змістом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на судовий захист свого цивільного права або інтересу, а суд має застосувати такий спосіб захисту, який є ефективним та забезпечує реальне поновлення порушеного права.

Суд зазначає, що предметом позову не є спір про право власності на земельну ділянку, не є спір про встановлення чи зміну меж суміжних земельних ділянок, а також не є спір щодо законності набуття відповідачами будь-яких речових прав.

Фактично предметом спору є створення відповідачами перешкод у реалізації позивачем свого законного права на завершення процедури оформлення документації із землеустрою шляхом безпідставного ухилення від участі у погодженні меж земельної ділянки.

Відповідно до ст. 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні її площі, меж та внесенні відповідної інформації до Державного земельного кадастру.

Згідно зі ст. 116, 123, 124 ЗК України набуття права користування земельною ділянкою комунальної власності здійснюється після розроблення відповідної документації із землеустрою.

Статті 125 та 126 ЗК України передбачають, що право користування земельною ділянкою виникає після його державної реєстрації.

При цьому завершення процедури оформлення документації із землеустрою є необхідною передумовою для виникнення такого права.

Таким чином, без завершення процедури погодження документації позивач об`єктивно позбавлений можливості реалізувати своє право, передбачене земельним законодавством України.

У постанові Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №514/1571/14-ц зазначено, що погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками є допоміжною стадією під час виготовлення документації із землеустрою і саме по собі не породжує, не змінює та не припиняє речових прав.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №681/1039/15-ц відповідно до якого відмова або ухилення суміжного землекористувача від підписання акта погодження меж не свідчить автоматично про існування земельного спору та не може бути самостійною підставою для блокування оформлення земельної ділянки.

Оцінивши всі наявні у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позивач є належним власником нерухомого майна, виконав усі вимоги земельного законодавства щодо оформлення права користування земельною ділянкою, документація із землеустрою виготовлена належним чином, відповідачі належно повідомлялися про необхідність погодження меж, відповідачі не довели існування будь-якого земельного спору, відсутність їхніх підписів є наслідком виключно безпідставного ухилення, що створює незаконні перешкоди у реалізації позивачем свого права на оформлення земельної ділянки.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заявлений позивачем спосіб захисту є належним, ефективним та таким, що відповідає положенням статей 15, 16 ЦК України, ст. 55 Конституції України та завданню цивільного судочинства.

Позовні вимоги є законними, обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 13, 14, 55, 124, 129 Конституції України, статтями 15, 16 Цивільного кодексу України, статтями 79-1, 116, 120, 123, 124, 125, 126, 186, 198 Земельного кодексу України, статтями 22, 25, 50 Закону України «Про землеустрій», статтями 2, 4, 5, 12, 13, 7681, 89, 141, 258, 259, 263265, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Малого підприємства «Спеціальне охоронне бюро «Служба безпеки «Вулкан» задовольнити.

2. Усунути перешкоди, які чиняться відповідачами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 Малому підприємству «Спеціальне охоронне бюро «Служба безпеки «Вулкан» (код ЄДРПОУ № 24527769, адреса: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 68/1) у завершенні оформлення документації із землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,4180 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання відсутності необхідності погодження меж зазначеної земельної ділянки з відповідачами, які безпідставно ухилилися від участі у такому погодженні.

3. Визнати межі земельної ділянки орієнтовною площею 0,4180 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , визначені у Проєкті землеустрою щодо відведення земельної ділянки Малому підприємству «Спеціальне охоронне бюро «Служба безпеки «Вулкан» (код ЄДРПОУ № 24527769, адреса: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 68/1) погодженими із суміжними власниками та землекористувачами.

4. Визнати, що відсутність підписів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в акті погодження меж земельної ділянки не є перешкодою для завершення процедури оформлення документації із землеустрою щодо зазначеної земельної ділянки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: К. А. Цирфа