Ухвала суду № 139863547, 16.09.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 рокуСправа № 495/8286/26 Номер провадження 1-кс/495/1734/2026

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2026 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12026162240001040 від 29.08.2026 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої в умовах воєнного стану, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану.

Встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 року строком на 30 діб.

В подальшому воєнний стан в Україні продовжувався, в останнє, Указом Президента України від 13.07.2026 року за №596/2026, «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 02 серпня 2026 строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 серпня 2026 року о 09 годині 10 хвилини, ОСОБА_4 зайшла до приміщення торгівельної зали магазину «EVA» (товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ», код ЄДРПОУ 32007740), котрий розташований за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Миколаївська, будинок 37. Під час перебування у вказаному магазині ОСОБА_4 підійшла до торгівельного стелажу з товарами. В цей час у ОСОБА_4 , котра знаючи, що представлена продукція є товаром магазину, виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна, а саме побутових товарів. Далі, будучи обізнаною про дію воєнного стану на території України, розуміючи протиправність виниклого задуму, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, взяла з полиць туалетну воду чоловічу об`ємом 90 мл «La Rave Grey Line» вартістю 674,37 гривень, парфумовану воду жіночу об`ємом 50 мл «Moshino Toy2» вартістю 3214,68 гривень, лак манікюрний «ЛСФ» вартістю 15,40 гривень, лак манікюрний «ЛСФ My Nude» вартістю 29,84 гривень, лак манікюрний «ЛСФ Brilliant nude» вартістю 29,84 гривень, лак манікюрний «ЛСФ Brilliant 5D» вартістю 29,84 гривень, після чого сховала вказаний товар у свою жіночу сумку та вийшла з магазину не розрахувавшись за вказаний товар.

Викраденим товаром ОСОБА_4 розпорядилася на свій розсуд, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Своїми умисними діями, котрі виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 спричинила майнову шкоду ТОВ «РУШ», на загальну суму 3993,97 гривень.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 28 серпня 2026 року о 09 годині 00 хвилини, ОСОБА_4 , повторно зайшла до приміщення торгівельної зали магазину «EVA» (товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ», код ЄДРПОУ 32007740), котрий розташований за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Миколаївська, будинок 37. Під час перебування у вказаному магазині ОСОБА_4 підійшла до торгівельного стелажу з товарами, та знаючи, що представлена продукція є товаром магазину, у останньої виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна, повторно, а саме побутових товарів. Далі, будучи обізнаною про дію воєнного стану на території України, розуміючи протиправність виниклого задуму, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, взяла з полиць туалетну воду жіночу об`ємом 50 мл «Versace Bright Crystal» вартістю 2984,74 гривень, та парфумовану воду жіночу об`ємом 30 мл «Lanvin Rumeur 2 Rose» вартістю 984,21 гривень, після чого сховала вказаний товар у свою жіночу сумку та вийшла з магазину не розрахувавшись за вказаний товар.

Викраденим товаром ОСОБА_4 розпорядилася на свій розсуд, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Своїми умисними діями, котрі виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 спричинила майнову шкоду ТОВ «РУШ», на загальну суму 3968,95 гривень.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03 вересня 2026 року, встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру особі у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277 та 278 КПК України громадянину ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянку України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої в умовах воєнного стану, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколом огляду предмету від 29.08.2026, заявою від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом огляду від 31.08.2026, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та іншими матеріалами в сукупності.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої в умовах воєнного стану, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування та судового розгляду у розумні строки, виникає необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України існує ризик того, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Вказаний ризик обумовлений тим, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що у разі усвідомлення підозрюваною реальної перспективи призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, може спонукати її до вжиття заходів, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому ризик переховування підсилюється тим, що після першого епізоду таємного викрадення майна 16.08.2026 ОСОБА_4 не припинила протиправної поведінки, а 28.08.2026 повторно прибула до того самого магазину «EVA» та вчинила аналогічне кримінальне правопорушення. Наведене свідчить про усвідомлення підозрюваною протиправності своїх дій, однак не зупинило її від повторного вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з огляду на характер пред`явленої підозри, тяжкість можливого покарання та обставини вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, існують достатні підстави вважати, що підозрювана, усвідомлюючи можливість притягнення до кримінальної відповідальності, може вжити заходів для ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Крім того, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконного впливу підозрюваної на свідків у цьому кримінальному провадженні.

На даний час у кримінальному провадженні наявні свідки, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, зокрема працівники магазину «EVA», які можуть підтвердити обставини перебування ОСОБА_4 у приміщенні магазину, спосіб заволодіння майном, факт винесення товару без його оплати та інші обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Досудове розслідування на даний час не завершено, а тому показання свідків ще підлягають оцінці та перевірці, а частина процесуальних дій за їх участю може бути проведена у подальшому. З урахуванням цього існує ризик того, що підозрювана, перебуваючи без належних обмежень, може встановлювати контакти з працівниками магазину та іншими особами, яким відомі обставини кримінальних правопорушень, з метою схиляння їх до зміни показань, надання неправдивих показань або відмови від надання показань.

Вказаний ризик є реальним з огляду на те, що обидва інкриміновані епізоди відбулися в одному й тому самому магазині, а підозрювана особисто перебувала у приміщенні магазину та могла сприймати працівників, які здійснювали спостереження за відвідувачами та виявляли факт викрадення майна. Таким чином, підозрювана може бути обізнана про коло осіб, які володіють інформацією щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Також наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Зазначений ризик підтверджується конкретними обставинами кримінального провадження. Так, після вчинення 16.08.2026 першого епізоду таємного викрадення майна на загальну суму 3993,97 гривень ОСОБА_4 не припинила протиправної поведінки, а через нетривалий проміжок часу, 28.08.2026 повторно прибула до того самого магазину «EVA» та вчинила аналогічне таємне викрадення майна на загальну суму 3968,95 гривень.

Таким чином, протягом короткого проміжку часу підозрювана двічі вчинила аналогічні умисні корисливі кримінальні правопорушення щодо майна одного й того самого потерпілого, що свідчить про стійкість протиправної поведінки та наявність ризику її продовження.

Особливого значення набуває той факт, що другий епізод було вчинено після першого, тобто сама можливість притягнення до відповідальності за перший факт не стала для ОСОБА_4 стримуючим фактором від повторного вчинення аналогічного кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, існують достатні підстави вважати, що у разі відсутності належних обмежень підозрювана може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини в сукупності свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 які не забезпечать виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим,

що це найбільш м`який запобіжний захід і в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суду на першу вимогу.

Оцінюючи наведені очевидні ризики у сукупності, вважаю їх реальними та такими, що повністю виправдовують запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту .

На підставі вищевикладеного, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також приймаючи до уваги той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 обставини викладені у клопотанні підтримала та не заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12026162240001040 від 29.08.2026 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої в умовах воєнного стану, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану.

03 вересня 2026 року, встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру особі у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277 та 278 КПК України гр. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколом огляду предмету від 29.08.2026, заявою від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом огляду від 31.08.2026, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та іншими матеріалами в сукупності.

Відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин є тяжким злочином.

Відповідно ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують, вік, стан її здоров`я, слідчий судя приходить до висновку, що слідчим та прокурором цілком доведена наявність обґрунтованої підозри та буде доцільним і достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, у період часу з 22:00 години до 06:00 години, в межах строку досудового розслідування строком на 50 діб з покладанням на нього певних додаткових обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області сташого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у період часу з 22:00 години до 06:00 години, в межах строку досудового розслідування на 50 діб, тобто до 04.11.2026 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22:00 годин по 06:00 годин;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання або місця роботи;

- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району, Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам органу внутрішніх справ здійснювати профілактичний нагляд за ОСОБА_4 для відвертання здійснення ним інших правопорушень.

Попередити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про наслідки ухилення від покладених на неї обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу направити для виконання до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 18.09.2026 року о 13:30 годині.

Слідчий судя ОСОБА_8