Постанова № 139863413, 15.09.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/1499/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

Справа № 490/4960/26

П О С Т А Н О В А

15.09.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є самозайнятою особою, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ЕПР1 №672246 від 22.05.2026р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та які перебувають у провадженні судді Дірко І.І. (судова справа №490/4960/26).

Окрім того, на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ЕПР1 №672233 від 22.05.2026р., складеного у відношенні ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та які перебувають у провадженні судді Дірко І.І. (судова справа №490/4961/26).

Постановою суду від 15.09.2026р. матеріали вказаних протоколів були об`єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного порядкового номеру судової справи №490/4960/26.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №672246, 21.05.2026р. о 22:10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Renault Magnum", реєстраційний номер НОМЕР_1 у з`єднанні з причепом "Schmitz" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по вул. В. Морській в напрямку вул. Артилерійської та в порушення п.п. 2.3 "б", 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, здійснив виїзд на перехрестя з вул. В. Благовісного, яке регулюється світлофором, на забороняючий рух сигнал світлофору (червоний), внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Jaguar S-Type", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався по вул. В. Благовісного та виїжджав на вказане перехрестя на дозволяючий рух сигнал світлофору (зелений). В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №672233, 21.05.2026р. о 22:10 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки "Jaguar S-Type", реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався в м. Миколаєві по вул. В. Благовісного в напрямку вул. М. Кропивницького та в порушення п.п. 2.3 "б", 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, здійснив виїзд на перехрестя з вул. В. Морською, яке регулюється світлофором, на забороняючий рух сигнал світлофору (червоний), внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Renault Magnum", реєстраційний номер НОМЕР_1 у з`єднанні з причепом "Schmitz" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який в цей час рухався по вул. В. Морській та виїжджав на вказане перехрестя на дозволяючий рух сигнал світлофору (зелений). В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив обставини правопорушення, викладені у протоколі. Пояснив, що керував т/з "Renault Magnum", реєстраційний номер НОМЕР_1 у з`єднанні з причепом "Schmitz" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався зі сторони м. Одеси, проїхав Варварівський міст та рухався по вул. В. Морській, наближаючись до світлофора. Рухаючись за 100-150 м. до світлофора, йому увімкнувся зелений сигнал, у зв`язку з чим він продовжив рух, виїжджаючи на перехрестя з вул. В. Благовісного. Помітив, що ліворуч від нього по вул. В. Благовісного у крайній правій смузі повертав праворуч в напрямку мосту вантажний автомобіль. Праворуч від нього по вул. В. Благовісного стояли два автомобілі, очікуючи на зелений сигнал світлофору. Таким чином рухаючись в обраному напрямку, перебуваючи на середині перехрестя, йому не надав перевагу у русі й допустив зіткнення водій т/з марки "Jaguar S-Type", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по вул. В. Благовісного ліворуч та виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору. Додав, що після ДТП водій ОСОБА_2 казав, що у нього в автомобілі запотіли вікна та він не помітив червоний сигнал світлофору.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив обставини правопорушення, викладені у протоколі. Пояснив, що надаючи послугу з перевезення двох пасажирів (послуга Driver), керував т/з "Jaguar S-Type", реєстраційний номер НОМЕР_3 . Віз в салоні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , якій належний даний автомобіль. Рухався в м. Миколаєві по вул. В. Благовісного в напрямку Сухого фонтану, в середній смузі із допустимою швидкістю 45-50 км/год. Виїжджав на перехрестя з вул. В. Морською на зелений сигнал світлофору, однак йому не надав перевагу у русі й спричинив зіткнення вантажний автомобіль "Renault Magnum", реєстраційний номер НОМЕР_1 у з`єднанні з причепом "Schmitz" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. В. Морській зі сторони Варварівського мосту в напрямку вул. Аркасівської та виїжджав на вказане перехрестя праворуч на червоний сигнал світлофору. Додав, що водій ОСОБА_1 після ДТП пояснив, що їхав перевантажений у середній смузі. У зв`язку із фурою, яка повертала ліворуч від нього по вул. В. Благовісного, він просто не помітив автомобіль "Jaguar".

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП визначає правопорушення із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР України, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні шкідливих наслідків.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №672246 дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.п. 2.3 "б", 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №672233 дії ОСОБА_2 кваліфіковано як порушення п.п. 2.3 "б", 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно положень п. 2.3 "б" ПДР України на водіїв задля забезпечення безпеки дорожнього руху покладається обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вимогами п. 8.7.3 "е" ПДР України встановлено, що червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

В ході судового розгляду було досліджено наступні матеріали, додані працівниками поліції до протоколів та долученими сторонами судового провадження:

- схему з місця ДТП від 21.05.2026р., на якій відображено ділянку проїжджої частини перехрестя вул. В. Благовісного з вул. В. Морською, наявність світлофорних об`єктів, розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямки їх руху, гальмівний шлях вантажного автомобіля та точку зіткнення між ними. Окрім того у схемі наведений опис механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Правильність викладених у схемі відомостей була засвідчена особистими підписами водіїв без зауважень чи заперечень;

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 21.05.2026р. до протоколу, згідно яких останній вказав, що 21.05.2026р. о 22:10 год. керував т/з "Jaguar", реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вул. В. Благовісного з боку Набережної в напрямку вул. М. Кропивницького. На перехресті з вул. В. Морською, рухався в середній смузі на зелений сигнал світлофору, однак йому не надав перевагу у русі й спричинив зіткнення водій вантажного авто "Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався з боку Варварівського мосту в напрямку вул. Аркасівської. Від завданого удару автомобіль "Jaguar" розвернуло та відкинуло на тротуарну частину, де сталося контактування із металевою огорожею. Додав, що автомобіль йому не належить, він на той час виконував послугу "тверезого водія", перевозив двох пасажирів - хлопця та дівчину, якій належить цей автомобіль;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 21.05.2026р. до протоколу, згідно яких останній вказав, що 21.05.2026р. близько 22:00 год. керував автомобілем "Renault", реєстраційний номер НОМЕР_1 у з`єднанні з причепом "Schmitz" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. В. Морській зі сторони вул. Одеське шосе в напрямку вул. Артилерійської. На перехресті з вул. В. Благовісного проїжджав на зелений сигнал світлофору та сталося зіткнення із автомобілем "Jaguar", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по вул. В. Благовісного ліворуч від нього. Окрім цього ліворуч від нього по вул. В. Благовісного рухалась інша вантажівка, яка повертала праворуч. Праворуч від нього по вул. В. Благовісного стояли два легкові авто;

- письмові пояснення у якості свідка ОСОБА_5 від 21.05.2026р. до протоколу, який вказав, що перебував у дворі фірми, де займався хазяйськими справами. Десь о 22:10 год. почув звук удару на вулиці та побіг туди. Побачив що сталося ДТП між вантажівкою та легковим авто. Внаслідок ДТП було збито огорожу, в яку влетів легковий автомобіль. Окрім того частиною металевої конструкції огорожі було пошкоджено вікно в будівлі;

- письмові пояснення у якості свідка ОСОБА_3 від 21.05.2026р. до протоколу, згідно яких останній вказав що він разом із своєю дівчиною викликали водія за послугою "Драйвер". Проїжджаючи перехрестя, водій їх авто рухався по середній смузі та потрапив під зустрічний автомобіль - фуру, внаслідок чого сталося ДТП;

- оглянуто відеозаписи з боді камер працівників поліції, якими зафіксовано обстановку після ДТП та складання матеріалів адміністративних протоколів;

- додаткові письмові пояснення водія ОСОБА_2 із доданим оптичним диском з фіксацією алгоритму роботи світлофорів на перехресті;

- додаткові письмові пояснення ОСОБА_5 , датовані 27.06.2026р. та направлені його захисником - адвокатом Кравченко О.П. від 09.07.2026р. У вказаних поясненнях ОСОБА_5 зазначив, що на момент ДТП він перебував поруч із місцем події, тому почувши звук удару подивився у бік перехрестя та побачив, що по вул. В. Морській у тому ж напрямку, що рухалась вантажівка, рухались інші автомобілі позаду неї та об`їжджали її. Тобто усі вони рухались на зелений сигнал світлофору, а отже автомобіль "Ягуар", що рухався у поперечному відносно вантажівки напрямку, - на червоний сигнал світлофору;

- додаткові письмові пояснення ОСОБА_1 , датовані 30.06.2026р. та направлені його захисником - адвокатом Кравченко О.П. від 09.07.2026р. У вказаних поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що керуючи вантажним автомобілем, рухався по вул. В. Морській в напрямку перехрестя з вул. В. Благовісного, яке регулюється світлофором. Близько за 150 м. увімкнувся зелений сигнал світлофору. Цю відстань ОСОБА_1 подолав за 8-10 секунд. На відстані близько 15м. до світлофора, зліва від напрямку руху ОСОБА_1 , з вул. В. Благовісного повернув на вул. В. Морська вантажний автомобіль. Водночас з цим по вул. В. Благовісного на забороняючий рух червоний сигнал світлофору (оскільки встановлені роздільні світлофори для руху по кожній смузі руху вул. В. Благовісного) по середній смузі виїхав автомобіль "Jaguar", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який перетинав перехрестя та виїхав у смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, однак у зв`язку із раптовістю події та того, що водій ОСОБА_2 виїхав на червоний сигнал без подальшого гальмування, уникнути зіткнення не вдалося.

Оцінюючи наведені вище матеріали у якості доказів, суд приходить до наступних висновків.

Так, обидва водії як у судовому засіданні, так і в своїх письмових поясненнях, повідомили про обставини ДТП, які за своєю суттю є взаємовиключними, а саме те, що кожен із них до настання зіткнення рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофору.

Дані, які містяться у схемі з місця ДТП та з оглянутих відеозаписів працівників поліції й долучених водієм ОСОБА_2 (щодо ритму роботи світлофора) - як окремо, так і в сукупності не підтверджують, що хтось із водіїв виїжджав на перехрестя вул. В. Благовісного та вул. В. Морська саме на червоний сигнал світлофору за обставин події, викладеної у протоколі.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 21.05.2026р. до протоколу не несуть в своєму змісті будь-якої інформації щодо розвитку ДТП та того хто саме з водіїв на який сигнал світлофору виїжджав на перехрестя.

Щодо письмових пояснень свідка ОСОБА_5 .

Так, у своїх письмових поясненнях до протоколу від 21.05.2026р. та в подальшому - у додаткових письмових поясненнях від 27.06.2026р., долучених адвокатом Кравченко О.П., ОСОБА_5 надав суперечливі покази щодо обставин події. В першому випадку зазначив, що на момент зіткнення перебував у дворі фірми, де займався хазяйськими справами та лише коли почув звук зіткнення, то вибіг на вулицю та побачив обстановку вже після події. В додаткових поясненнях ОСОБА_5 вже зазначив, що перебував неподалік місця ДТП та після почутого звуку удару одразу повернувся в його напрямку й помітив пошкоджену вантажівку, яку на зелений сигнал об`їжджають інші автомобілі попутного напрямку. З цього ОСОБА_5 зробив припущення, що фура їхала на зелений сигнал, а водій "Ягуару" перетинав перехрестя на червоний сигнал.

З метою усунення вказаних суперечностей, суд в телефонному режимі та шляхом направлення електронних смс-повісток викликав свідка ОСОБА_5 в судове засідання для допиту. Однак у зв`язку з його неявками, засідання переносились. В судове засідання від 15.09.2026р. ОСОБА_5 вчергове не з`явився. На телефонний виклик помічника судді з метою з`ясування обставин неявки, ОСОБА_5 кинув слухавку одразу після того як працівник суду представився.

Таким чином письмові пояснення ОСОБА_5 у зв`язку із своєю суперечливістю не можуть бути прийняті до уваги у якості належних доказів по справі.

На підставі викладеного вбачається, що органом, уповноваженим на складання протоколів, не здійснено повний обсяг дій, направлений на встановлення черговості дій водіїв під час проїзду перехрестя, режиму роботи світлофорів, не зібрано додаткових матеріалів для перевірки пояснень водіїв тощо. В той час як наявними матеріалами справи, суд позбавлений можливості це встановити та сторони не заявляли клопотань про надання додаткових доказів.

Таким чином, оскільки матеріалами справи не підтверджено порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 "б", 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України, за такого в діях останніх відсутні склади правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а провадження щодо них підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.