Рішення № 139863066, 18.09.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2992/26

Провадження № 2/488/2606/26

РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Товарна біржа "Українська біржа нерухомості" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ксенжика Костянтина Вікторовича звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовною заявою в якій просила визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 833/1 від 15.03.1999, укладений на Товарній біржі «Українська біржа нерухомості» та зареєстрований Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 16.03.1999 за № 11765.

Мотивуючи позовні вимоги тим, що 15.03.1999 року між ОСОБА_6 та продавцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 укладено договір №833/1 купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого продавці продали, а ОСОБА_6 придбала квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначив, що вказаний договір було оформлено на Товарній біржі «Українська біржа нерухомості» та зареєстровано 16.03.1999 року Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним №11765.

Представник позивача наголосив, що всі умови договору сторонами були виконані, продавці передали квартиру, а позивачка прийняла її та виконала свої зобов`язання за договором. Разом з тим, нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу квартири сторонами здійснено не було.

На підтвердження права власності на спірну квартиру представник зазначив, що згідно довідки Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 02.06.2026 року №2-4631 вбачається, що станом на 28.12.2012 року право власності на квартиру АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою зареєстровано за ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 15.03.1999 року.

Зазначив, що на теперішній час відсутність нотаріального посвідчення договору перешкоджає позивачці розпоряджатися належним їй нерухомим майном.

На підставі вищевикладеного позивач звернулася до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09.07.2026 року провадження по зазначеній справі було відкрито та справа призначена до розгляду по суті, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копію ухвали надіслано сторонам.

Одночасно запропоновано відповідачам у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Корабельного районного суду міста Миколаєва, заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов.

Відповідачі у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подали, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Третя особа пояснень до суду не надала.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені нею обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між покупцем ОСОБА_8 , з однієї сторони, та продавцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , був укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна, згідно з умовами якого відповідачі продали, а позивач придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , договір зареєстрований Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 16.03.1999 за № 11765 та посвідчений Товарною біржою «Українська біржа нерухомості».

На час укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна № 833/1 угоди, які були зареєстровані на товарній біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню.

Згідно з умовами договору ціна придбаної нерухомості становила 16 000,00 грн., вказані кошти були отримані відповідачами/продавцями до його реєстрації (п. 5 договору).

Сторони належним чином та в повному обсязі виконали взяті на себе договірні зобов`язання: позивач здійснив повний розрахунок за придбану нерухомість, а відповідачі передали її у користування позивачу.

Разом із тим, відсутність нотаріального посвідчення Договору унеможливлює належне оформлення позивачкою права власності на придбане нерухоме майно та позбавляє її можливості вільно розпоряджатися належним їй майном.

Згідно з ст. 227 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року) договір відчуження житлового будинку (частки), якщо хоча б однією із сторін є громадянин, повинен бути нотаріально посвідчений, а недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.

Відповідно до статті 47 Закону України «Про нотаріат» для вчинення нотаріальних дій не приймаються документи, які не відповідають вимогам законодавства.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір № 833/1 купівлі-продажу нерухомого майна укладений 15.03.1999 року, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі ЦК УРСР), статтею 227 якого було передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Відповідно до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується доказами та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, такий договір може бути визнаний судом дійсним.

З матеріалів справи вбачається, що дана угода була виконана сторонами повністю.

За таких обставин, суд вважає доводи позивача про визнання біржового договору купівлі продажу дійсним, обґрунтованими, а вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до Постанови КЦС ВС від 30.09.2022 року за № 761/38266/14, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть, у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулося у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явилися всі учасники такої справи.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258-259, 264, 265, 268, 274-275, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Товарна біржа "Українська біржа нерухомості" про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 833/1 купівлі-продажу квартири, укладений 15.03.1999 на Товарній біржі «Українська біржа нерухомості» та зареєстрований КП «ММБТІ» 16.03.1999 за №11765, відповідно до якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_8 придбала квартиру АДРЕСА_4 .

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування сторін по справі:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП: невідомо, адреса: АДРЕСА_3 ;

Відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП: невідомо, адреса: АДРЕСА_3 ;

Відповідач - ОСОБА_4 , РНОКПП: невідомо, адреса: АДРЕСА_3 ;

Відповідач - ОСОБА_5 , РНОКПП: невідомо, адреса: АДРЕСА_3 ;

Третя особа - Товарна біржа "Українська біржа нерухомості", код ЄДРПОУ:30681179, адреса: 54018, м. Миколаїв, вул. Васляєва, буд. 1.

Суддя Я.А. Чернявська