Ухвала суду № 139863047, 18.09.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/7321/26

Провадження №2/487/4451/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2026 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради , третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Банєвої Сніжани Георгіївни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гришаєва Я.М., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Миколаївської міської ради, третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Банєвої С.Г. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 16.09.2026 позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно зазначити та надати докази на підтвердження, що вказаний позов підсудний саме Заводському районному суду м. Миколаєві, відповідно до вимог ст. 30 ЦПК України.

17.09.2026 адвокат Гришаєва Я.М. подала до суду заяву, на виконання ухвали про залишення позову без руху, в якій зазначила, що підсудність справи Заводському районному суду м. Миколаєва визначена позивачем за місцем проживання померлого, посилаючись на те, що за загальними правилами позов про надання додаткового строку подається за місцем відкриття спадщини (останнім місцем реєстрації/проживання померлого).

Отже, позивачем недоліки не усунути та суду не надано доказів, що позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Банєвої С.Г. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, підсудний Заводському районному суду м. Миколаєві, відповідно до вимог ст. 27, 30 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

При цьому, підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч. 1 ЦПК України).

Згідно із Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За загальним правилом про підсудність, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Адресою місцезнаходженням відповідача - Миколаївської міської ради є м. Миколаїв вул. Адміральська, 20, згідно відповіді від 18.09.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що територіально відноситься до Центрального району м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Доказів того, до складу спадкового майна входить нерухоме майно, що розташоване на території Заводського району м. Миколаєва, позивачем не зазначено та підтверджено відповідними доказами.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Банєвої С.Г. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, територіально відноситься до Центрального району м. Миколаєва та не підсудний Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Банєвої С.Г. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, слід передати за підсудністю на розгляд до компетентного суду Центрального районного суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27 ч.2, 30-32, 187, 261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради , третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Банєвої Сніжани Георгіївни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

Суддя: С.М. Афоніна